Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-21198/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кучинского Е.Н., Фоминой Н.И.,

при секретаре Муратове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 октября 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 ФИО1 на решение Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 ФИО1 к Королёвскому управлению социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области, Королёвской местной организации Всероссийского общества слепых об обязании обеспечить путевкой в санаторий,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения ФИО1 М.Е., представителя Королевского управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области ФИО6 О.М., представителя Королевской местной организации Всероссийского общества слепых ФИО7 В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 М.Е., уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился с иском к Королевскому управлению социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области, Королевской местной организации Всероссийского общества слепых об обязании обеспечить путевкой в санаторий г.Геледжик " "данные изъяты"" в летний период ДД.ММ.ГГГГ: в случае отказана в обеспечении путевки, обязать ответчика выплатить истцу стоимость двух путевок, включая оплату дороги, проживания и питания.

В обоснование требований указывал, что он является инвалидом N группы по зрению, а также инвалидом N группы по астме. Инвалидность истцу установлена бессрочно. Как инвалиду, ему положено предоставление санаторно-курортного лечения с предоставлением путевки на него и сопровождающего. В течение N лет ФИО1 М.Е. не может получить путевку на летнее время в санаторий г.Геленджик " "данные изъяты"". Ему, предлагаются в данный санаторий путевки в весеннее или осеннее время, что его не устраивает.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Королевского управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области - ФИО6 О.М. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Королевской местной организации Всероссийского общества слепых ФИО7 В.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, указывая, что на ДД.ММ.ГГГГ на Королевского отделение ВОС путевок в санаторий " "данные изъяты"" на летний период не выделено.

Решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 М.Е. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 М.Е. просит об его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Реализация права на санаторно-курортное лечение регулируется Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" предоставлением инвалиду путевки на санаторно-курортное лечение.

Разрешая заявленные требования судом установлено, что ФИО1 М.Е. является инвалидом N группы по зрению, а также инвалидом N группы по астме. Инвалидность истцу установлена бессрочно.

ФИО1 М.Е. имеет право на социальную услугу в натуральной форме, предусмотренную п. 1.1 части 1 ФЗ "О государственной социальной помощи инвалидов в Российской Федерации" в форме предоставления путевки на санаторно-курортное лечение с выделением путевки для сопровождающего.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в управление социальной защиты с заявлением об обеспечении путевкой на санаторно-курортное лечение.

Согласно справки, предоставленной ФИО1 М.Е., для получения путевки формы N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 М.Е. рекомендуется санаторно-курортное лечение в весенне-летний период.

ДД.ММ.ГГГГ Королевскому МО ВОС были выделены две путевки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в санаторий " "данные изъяты" г.Геленджик.

ФИО1 М.Е. были предложены вышеназванные путевки, от которых ФИО1 М.Е. отказался, написав письменное заявление, то есть истец отказался от путевки в весеннее время года.

Решением бюро Королевского МО ВОС путевки были распределены ФИО20 Н.А. и ФИО21 Л.В..

От путевки в санаторий " "данные изъяты"" г.Сочи с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М.Е. также отказался.

Согласно сообщения МОО ВОС, путевки на санаторно-курортное лечение на ДД.ММ.ГГГГ в санаторий " "данные изъяты"" г.Геленджик Королевской местной организации ВОС не выделялись, "данные изъяты"

В настоящее время решением бюро Королевского МО ВОС от ДД.ММ.ГГГГ две путевки на санаторно-курортное лечение в санаторий " "данные изъяты"" г.Геленджик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарезервированы за ФИО1 М.Е.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу неоднократно предлагались путевки на санаторно-курортное лечение в Лечебно профилактических учреждениях " "данные изъяты"", " "данные изъяты"" и Санаторий " "данные изъяты"", в соответствии с рекомендуемым санаторно-курортном лечением в весенне-летний период. Однако истец отказался от данных путевок, при этом каких либо затрат по отдыху в санатории " "данные изъяты"" не понес.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями приведенных выше норм права, исследовав доказательства в их совокупности, правомерно установил, что не имеется оснований для признания нарушенным права истца как инвалида на санаторно-курортное лечение в соответствии с медицинскими показаниями.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, являются несостоятельными по указанным выше основаниям.

Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи