Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2012 г. по делу N 33-21819/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Беляева Р.В., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Муратове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 октября 2012 года частную жалобу ФИО1 ФИО1 на определение Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 Б.И. обратился в суд с заявлением об обжаловании отказа в совершении нотариального действия, ссылаясь на то, что нотариус Истринского нотариального округа Московской области ФИО4 Е.Н. отказала ему в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с отсутствием отметки о том, что завещание не отменялось и не изменялось.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 Б.И. умер.

Определением суда производство по указанному делу прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, данное правоотношение не допускает правопреемства.

ФИО1 А.Б. обжалует постановленное определение суда в апелляционном порядке, полагает, что он является правопреемником ФИО1 Б.И., в части обжалования действий нотариуса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса.

Согласно части 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи со смертью заявителя, так как характер спорных правоотношений правопреемства не допускает, оспаривание права на наследство по завещанию является неразрывно связанным с личностью ФИО1 Б.И. правоотношением.

Довод частной жалобы ФИО1 А.Б. о том, что обязанности ФИО1 Б.И. в процессе гражданского судопроизводства должны были перейти в порядке правопреемства к его наследникам, судебная коллегия считает не обоснованным.

На основании изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы ФИО1 А.Б. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи