Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-21835/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Сидорова П.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2012 года апелляционную жалобу ГУ ПФР РФ N 18 по г.Москве и Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от 05 июля 2012 года по делу по иску ФИО2 к ГУ ПФР РФ N 18 по г.Москве и Московской области о признании отказа в назначении пенсии незаконным, обязании включить в специальный стаж период работы и об обязании назначить трудовую пенсию,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения истицы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ N по "адрес" и "адрес" о признании отказа в назначении пенсии незаконным, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей с ДД.ММ.ГГГГ, включив в специальный стаж спорные периоды работы.

В обоснование указала на несогласие с решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого льготного стажа 25 лет. Считает, что в ее трудовой стаж необоснованно не были засчитаны периоды работы: в должности секретаря Верхнеландеховского райкома ВЛКСМ, поскольку действующим в тот период времени Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, в специальный педагогический стаж засчитывались периоды "выборной и другой ответственной работы в партийных и комсомольских органах"; в должности организатора внеклассной и внешкольной работы и учителя математики Фрязинской средней школы N, так как в записи в трудовой книжке допущена описка:не указаны слова "с детьми". Считает, что должны быть включены и отпуска по уходу за ребенком, поскольку, данные периоды подлежат включению в трудовой стаж с учетом вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР".

Представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ N 18 по г. Москве и Московской области просила в иске отказать, так как считает, что истец не имеет необходимого льготного трудового стажа для назначения трудовой пенсии.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 05 июля 2012 года иск ФИО2 удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В заседание апелляционной инстанции Представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ N 18 по г. Москве и Московской области не явился.

Истица ФИО2 просила оставить решение суда без изменений.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, кроме прочих, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ-173 "О трудовых пенсиях в РФ", в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей. В назначении досрочной трудовой пенсии ей было отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа. В бесспорном порядке было зачтено 19 лет 2 месяца.

Согласно п. 1 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" N 1397, учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа, в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитываются: выборная и другая ответственная работа в партийных и комсомольских органах, при условии, что не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Поскольку, указанное положение действовало в период работы истицы в должности секретаря Верхнеландеховского райкома ВЛКСМ, которая относится к категории "выборной и другой ответственной работы в партийных и комсомольских органах", а 2/3 стажа истца приходятся на работу в учреждениях и должностях, работа в которых дает право на назначение досрочной пенсии, данный период подлежит включению в специальный стаж истца по педагогической деятельности.

Также суд пришел к обоснованному выводу о включении периода работы истицы в должности организатора внеклассной и внешкольной работы и учителя математики в специальный стаж. При этом суд исходил из того, что эти должности предусмотрены Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а периоды, выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки.

Включая периоды отпусков по уходу за детьми - истица имеет трех детей: ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ, Иван - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ - суд указал, что право на зачет этих периодов в спецстаж прекратилось после вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", положениями которого не предусматривалась возможность включения периода нахождения женщины по уходу за ребенком в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по включению в спецстаж периодов отпусков за двумя первыми детьми: первый отпуск имел место в период действия такого правового регулирования, а второй начался в этот период, в связи с чем истица имела право на их включение. При рождении третьего ребенка истица, в силу изменений положений Трудового кодекса РФ, права на включение отпуска по уходу за ребенком в специальный стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности не имела, поэтому, такой отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть зачтен в специальный стаж.

В этой части решение суда подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в иске.

Несмотря на это обстоятельство, истица на ДД.ММ.ГГГГ имела 25-летний стаж педагогической деятельности, в связи с чем судебная коллегия находит верным вывод суда о включении спорных периодов, за исключением последнего, в специальный стаж, праве истицы на получение досрочной трудовой пенсии с даты обращения.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 05 июля 2012 года в части включения в специальный стаж ФИО2, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменить. В отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2, во включении в специальный стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу ГУ ПФР РФ N 18 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи