Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2012 г. по делу N 33-21288

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего : Тегуновой Н.Г.

судей : Савоскиной И.И. и Шипиловой Т.А.

при секретаре : Литвиновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зверевой Марии Сергеевны

на решение Воскресенского городского суда от 24 июля 20-12 года

по делу по иску Касьян Александра Юрьевича к Зверевой Марии Сергеевне о взыскании суммы долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение

УСТАНОВИЛА:

Касьян А.Ю.обратился в суд с иском к Зверевой М.С. о взыскании суммы долга по договора займа.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли долговые отношения, подтверждаемые собственноручно написанной ответчиком распиской о получении от истца суммы в размере "данные изъяты" со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и неисполненные ответчиком своевременно, в связи с чем истец вынужден в судебном порядке взыскивать денежные средства по договору займа и проценты за пользование чужими деньгами. Кроме того, указал, что ответчица обещала помочь в оформлении медицинских документов об инвалидности, в связи с чем и были переданы деньги. Однако, своего обещания не выполнила.

Ответчик Зверева М.С. в судебное заседание не явилась.

Будучи ранее опрошенной, Зверева М.С. иск не признала, пояснив суду, что, действительно, истец просил ее оказать помощь в получении медицинских документов, однако ответчик отказалась от предложения истца. После этого истец начал писать на номер мобильного телефона ответчика смс угрожающего характера, на которые Зверева М.С. не реагировала. ДД.ММ.ГГГГ истец подошел к ответчице, находившейся на улице Победы г. Воскресенск Московской области, обхватил за шею, приставил к животу предмет, похожий на нож, и отвел в безлюдное место к дому "адрес", где в присутствии незнакомого Зверевой М.С. молодого человека истец вынудил Звереву М.С. написать под диктовку долговую расписку о получении "данные изъяты". После написания расписки Звереву М.С. отпустили домой, где она рассказала о произошедшем подруге и мужу, а также обратилась в органы полиции, которые отказали в возбуждении уголовного дела в отношении Касьян А.Ю. Таким образом, предъявленная истцом в качестве доказательства расписка была написана ответчиком под психическим принуждением, какие-либо долговые обязательства у Зверевой М.С. перед Касьян А.Ю. отсутствуют, в связи с чем она просила в иске отказать.

Решением Воскресенского городского суда от 24 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Зверева М.С. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли долговые отношения, согласно которым истец Касьян А.Ю. передал ответчице Зверевой М.С. денежные средства в размере "данные изъяты" со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя обоснованность доводов ответчицы судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой рукописный текст долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени Зверевой м.С. на сумму "данные изъяты" и подпись от ее имени под текстом расписки выполнены самой Зверевой М.С.; текст долговой расписки выполнен под влиянием комплекса "сбивающих" факторов, не связанных с намеренным изменением почерка, в числе которых могли быть необычная поза, неудобная подложка, ограничение зрительного контроля, состояние стресса исполнителя; подпись от имени Зверевой М.С., расположенная под текстом расписки, выполнена без влияния каких-либо "сбивающих" факторов; дача заключения по вопросу о времени выполнения текста расписки и установлении соответствия даты, указанной в расписке ( ДД.ММ.ГГГГ, и действительной даты написания расписки, невозможна по причине отсутствия соответствующих методик проведения экспертизы.

Удовлетворяя заявленные требования суд обоснованно исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа на сумму "данные изъяты", что подтверждается распиской. Доказательств того, что Зверевой М.С. выполнены обязательства по возврату долга последней представлено не было.

Ссылка на оказание психического насилия при составлении расписки не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих данный факт ответчицей представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверевой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: