Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 ноября 2012 г. по делу N 33-23577

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего : Тегуновой Н.Г.

судей : Рубцовой Н.А. и Титова Е.М.

при секретаре : Ляхович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондарчук Вадима Валерьевича

на решение Одинцовского городского суда от 14 июня 2012 года

по делу по иску ЗАО "Металлокомплект-М" к Бондарчук Вадиму Валерьевичу о взыскании суммы долга, процентов и неустойки

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение ЗАО " Металлокомплект -М" - Пронина В.А.

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Металлокмплект-М" обратилось в суд с иском к Бондарчук В.В. о взыскании долга в размере "данные изъяты",, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере "данные изъяты"., неустойки в размере "данные изъяты"., процентов за пользование коммерческим кредитом по договору [ поставки "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по ставке рефинансирования по день фактической уплаты суммы коммерческого кредита.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является поручителем ООО "СтройСервисКомплект" по договору поставки N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. Договор поставки заключен на условиях коммерческого кредита. Поскольку 000 "СтройСервисКомплект" не оплачен поставленный товар в установленные сроки, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Бондарчук В.В. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - 000 "СтройСервисКомплект" надлежащим образом извещенного, в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда от 14 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Бондарчук В.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "Металлокомплект-М" (Поставщик) и 000 "СтройСервисКомплект" (Покупатель) заключен договор поставки N

Во исполнение условий договора ЗАО "Металлокомплект-М" поставило ООО "СтройСервисКомплект" товар на общую сумму "данные изъяты"., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

000 "СтройСервисКомплект" оплатило поставленный товар частично на сумму "данные изъяты"., в связи с чем сумма долга по оплате поставленного товара 000 "СтройСервисКомплект" перед ЗАО "Металлокмплект-М" составляет "данные изъяты"

В соответствии с п. 5.2 Договора поставки оплата товара производится на условиях отсрочки платежа покупателя. Период отсрочки оплаты поставленного товара составляет. 30 календарных дней с даты передачи товара ответчику, указанной товарной накладной поставщика.

Поскольку Договором поставки предусмотрена отсрочка оплаты товара, в соответствии со статьей 823 ГК РФ данный договор предусматривает предоставление коммерческого кредита.

В силу пункта 5.9 Договора поставки цена фактически поставленного в срок товара, понесенных транспортных расходов, оказанных услуг по доставке товара, включая дополнительные услуги перевозчика, является суммой коммерческого кредита. На указанную сумму начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьями 823, 809 ГК РФ. Покупатель уплачивает Поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от суммы коммерческого кредита за каждый календарный день пользования кредитом.

Разрешая заявленные требования суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 421, 454, 484, 309, 809 ГК РФ. При этом, суд исходил из того, что стороны свободны в определении условии договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (статья 421 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование кредитом истцом документально подтвержден, в связи с чем судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании суммы процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" Довод жалобы о том, что плата за пользование суммой кредита в соответствии с главой 42 ГК РФ не предусмотрена как плата за просроченную сумму кредита \ займа \ является неубедительным, поскольку в силу п. 5.9 договора цена фактически поставленного и неоплаченного в срок товара, является суммой коммерческого кредита. На указанную сумму начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии ст.ст. 809 и 823 ГК РФ. Покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0, 5 % от суммы коммерческого кредита за каждый календарный день пользования кредитом. Проценты начисляются со дня следующего за последним днем периода отсрочки оплаты товара.

Таким образом, согласно указанному условию проценты начисляется именно по правилам ст. 809 ГК РФ и в силу действующего законодательства правила ст. 330 ГК РФ на взыскание указанной суммы процентов не распространяется.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что решением арбитражного суда по делу по иску ЗАО " Металлокомплект -М" к ООО " СтройСервисКомплект". АКБ " Сибирский энергетический банк", взыскана иная сумма, поскольку обжалуемое решение постановлено по иным заявленным требованиям и к другому ответчику.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных доказательств апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы жалобы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными и несостоятельными по указанным выше обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарчука В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: