Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-19472/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Байдаевой Л.В.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года по делу по иску ФИО1 к ООО "СК ОТО", ООО "Объединенная строительная компания "ОСК- сервис" о взыскании солидарно неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения ФИО1, представителя ООО "Объединенная строительная компания "ОСК-сервис" ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СК ОТО", ООО "Объединенная строительная компания "ОСК- сервис" о взыскании солидарно неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО "Объединенная Строительная компания "ОСК-сервис" заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес" части однокомнатной квартиры.

Дом был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора истец оплатил N рублей. Поскольку ответчиком были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков неустойку в сумме N рублей, убытки понесенные им за найм квартиры в размере прямых затрат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб., компенсацию морального вреда в сумме N рублей, а также расходы на оплату госпошлины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчики - представители ООО "СК ОТО", ООО "Объединенная строительная компания "ОСК- сервис" исковые требования не признали.

Решением Подольского городского суда от 27 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Объединенная строительная компания "ОСК-сервис" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме N рублей, компенсация морального вреда в размере N руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме N руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении иска к ООО "СК ОТО" отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату найма жилого помещения и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, также считает, что требования подлежат удовлетворению солидарно с обоих ответчиков.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Объединенная Строительная Компания "ОСК-сервис" заключен инвестиционный договор N (л.д. 52-54).

Предметом данного договора является инвестирование строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: "адрес" части однокомнатной квартиры, общей площадью N кв.м., секция N, N этаж, справа от лифта, N на площадке (л.д. 52).

ООО "Объединенная Строительная Компания "ОСК-сервис" выступало при заключении данного договора как агент и действовало от своего имени, но за счет и в интересах ООО "СК ОТО" на основании агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 48).

Истец выполнил условия договора по оплате стоимости квартиры в полном объеме и в установленные Инвестиционным договором сроки, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N рублей и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N рублей, всего на общую сумму N рублей (л.д. 96, 97).

Согласно условиям указанного Инвестиционного договора ООО "Объединенная Строительная Компания "ОСК-сервис" должно в соответствии с п. 2.3. Инвестиционного договора завершить строительства жилого дома во 2 квартале 2005 г., в соответствии с п. 2.4. выделить инвестору долю в общей собственности в виде однокомнатной квартиры, общей площадью N кв. м., секция N, N этаж, справа от лифта, N после приемки в эксплуатацию законченного строительного объекта.Как видно из представленных документов, жилой дом был сдан в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N подписано ДД.ММ.ГГГГ Главой "адрес".

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме N рублей.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства. Также, исходя из вышеуказанных обстоятельств и условий договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, судом верно определен период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и цена договора N рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь нормами ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд правомерно взыскал с ООО "Объединенная строительная компания "ОСК-сервис" в пользу ФИО1 неустойку, снизив ее размер до N рублей.

Доводы жалобы ФИО1 о несогласии с уменьшением размера неустойки, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку признав заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно применил статью 333 ГК РФ.

Поскольку в результате действий ответчика были нарушены права потребителя, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере N рублей.

Разрешая спор о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил в указанной части законное и обоснованное решение.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований с ответчика ООО "Объединенная строительная компания "ОСК-сервис", отказав у удовлетворении требований к ответчику ООО "СК ОТО", указав на наличие обязательства перед истцом у ООО "Объединенная строительная компания "ОСК-сервис" согласно возникшим првоотношениям.

Вместе с тем, с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за найм жилого помещения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя.

Отказывая истцу в удовлетворении требования, ссылаясь на то, что понесенные затраты истцом в связи с наймом квартиры не носят восстановительного (компенсационного) характера, суд исходил из того, что найм жилого помещения в "адрес" был обусловлен местом работы истца.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда ошибочным.

Согласно представленным в материалы дела договорам найма жилого помещения, истец длительное время снимал жилое помещение, производил оплату. Суду представлены доказательства о возможности добираться на работу истца с места нахождения приобретенной им квартиры.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит требования о взыскании убытков связанных с наймом жилого помещения подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с расчетом представленным истцом.

Следовательно, решение суда в части отказа взыскания с ответчика в пользу истца убытков подлежит отмене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО "Объединенная строительная компания "ОСК-сервис" в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме N рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требовании о взыскании убытков, взыскания госпошлины, постановив в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО "Объединенная строительная компания "ОСК-сервис" в пользу ФИО1 в возмещение убытков N "данные изъяты" рубля.

Взыскать с ООО "Объединенная строительная компания "ОСК-сервис" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4400 рублей.

В остальной части решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: