Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-19574/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Глумовой Л.А.,

при секретаре Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в судебном заседании от 04 октября 2012 года апелляционную жалобу Жуковой Валентины Александровны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 05 мая 2012 года по делу по иску Пыжик Валентины Петровны к Жуковой Валентине Александровне, ОАО "Электросеть" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

объяснения Пыжик В.П. и ее представителя Гребцова В.С., представителей ОАО "Электросеть" - Фроловой И.Г. и Савкиной Т.Н., представителя Жуковой В.А. - Танину С.Н., Жуковой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Пыжик В.П. обратилась в суд с иском к Жуковой В.А., ОАО "Электросеть", согласно которому с учетом уточненных исковых требований просила взыскать в соответствии с экспертным заключением АНО " Центр судебных экспертиз" с Жуковой В.А. и с ОАО " Электросеть" солидарно сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере 2 333 134 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 000 рублей.

В обоснование иска указала, что она является собственницей 18/100 долей дома, который фактически между сособственниками разделен: истица пользовалась квартирой N ответчица квартирой N

09.11. 2008 г. в доме произошел пожар, очаг возгорания был в квартире N в результате чего огнем был уничтожен второй этаж, крыша дома, а также имущество истицы. Вина ответчиков в произошедшем пожаре подтверждается материалами ОГПН. Жуковой В.А. и лицами, проживавшими в ее части дома, допущено самовольное подключение к электрической сети, минуя счетчик и предохранители, а ОАО "Электросеть" допущено бездействие, поскольку не было обеспечено надлежащее техническое содержание электрических сетей. Истица, после пожара, восстановила за счет собственных средств второй этаж и крышу дома.

В судебном заседании Пыжик В.П. и ее представитель поддержали уточненное исковое заявление. По мнению истицы вина ответчика ОАО "Электросеть" в том, что несмотря на отсутствие оплаты в течение трех лет наследодателем Жуковой В.А., часть дома ответчицы не была отключена от источника электроснабжения, в части дома Жуковой В.А. не проводились проверки состояния электропроводки. Истица восстановила весь второй этаж дома, пострадавший после пожара, поскольку иначе восстановление было невозможно, ответчица отказалась от этого.

Жукова В.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что на момент пожара она в доме не проживала, поскольку находилась на гастролях, в доме находились ее родственники с детьми. Она считает сумму ущерба завышенной и не согласна с ней, поддержала доводы, изложенные в возражении на иск.

Представитель ОАО " Электросеть" в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что вина данного ответчика в произошедшем пожаре и повреждении имущества истицы отсутствует, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ОАО "Мытищи-Энергосбыт" в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица - ОАО "Мытищинская электросетевая компания" - не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лица - Калошина Г.В.. Воронковы Е.В.. Л.П., Холманских Т.И., С.В. - в судебное заседание не явились.

Решением Мытищинского городского суда от 05 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с Жуковой В.А. в пользу Пыжик В.П. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате пожара: сумма восстановительного ремонта дома, работ и материалов в размере 1 453 069 рублей и сумма стоимости имущества Пыжик В.П., утраченного в результате пожара в размере 870 063 рубля, а также сумма государственной пошлины в размере 19 815.66 рублей. В удовлетворении исковых требований Пыжик В.П. к ОАО " Электросеть" отказано.

В апелляционной жалобе Жукова В.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что дом N "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности: истице, ответчице и третьим лицам - Калошиной Г.В., Воронковым Е.В., Л.П., Холманских Т.Н., С.В. Пыжик В.П. является собственником 18/100 долей дома; Жукова В.А. является собственником (21/100 доли дома в порядке наследования).

09.11. 2008 г. в доме произошел пожар, очаг возгорания был в квартире N N (ответчицы), в результате чего огнем был уничтожен второй этаж, крыша дома, а также имущество истицы.

По данному факту Мытищинским ОГНИ 20.11.2008 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, в котором изложено, что 2 этаж дома выгорел по всей площади и частично обрушился с западной стороны, с торца по всей ширине здания, а также в с юго - восточного угла строения. Кровля уничтожена огнем полностью и обрушилась по всей площади. Из показаний очевидцев пожара установлено, что первоначальное горение произошло на 2 этаже в части дома, где проживала Жукова В.А. Согласно осмотру - место возгорания расположено с юго-восточного угла строения на втором этаже. В данном постановлении изложен вывод о том, что причиной возгорания могла стать электротехническая причина вследствие аварийного режима работы какого - либо участка электрической цепи.

В обосновании принятого решения судом указано, что стороны в ходе рассмотрения дела не отрицали, что дом разделен между сособственниками не был, но фактически был определен порядок пользования, так истица пользовалась квартирой N в доме, а ответчица квартирой N 6.

Суд на основании положений ст. ст. 210, 1064 ГК РФ правильно указал, что ответственность за возникновение пожара может быть возложена на собственника жилого помещения и находящегося в нем электрического оборудования, которое собственник обязан содержать в исправности.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о возложении на Жукову В.П. обязанности по возмещении ущерба, причиненного истцу в результате пожара.

Для правильного разрешения вопроса по делу назначалась судебная комплексная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта следует, что стоимость работ и материалов, затраченных фактически на восстановительный ремонт части дома Пыжик В.П. составляет 1 453 069 рублей, рыночная стоимость имущества Пыжик В.П. (с учетом корректировки) составляет 870 063 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта дома определена судом правильно. Иных доказательств в опровержение размера ущерба в части восстановительного ремонта ответчиком не представлено. Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об определении стоимости имущества Пыжик В.П., утраченного в результате пожара, как основанном на надлежащей оценке собранных по делу доказательств, в том числе и экспертного заключения.

Между тем, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что истец, согласно акту о страховом событии N N и на основании договора добровольного страхования имущества, полис N N, заключенного между ООО РГС Столица" и Пыжик В.П., получил страховое возмещения в счет утраченного имущества в размере 100 000 рублей.

Таким образом, решение в этой части подлежит изменению, и взысканная сумма в счет возмещения ущерба стоимости имущества подлежит уменьшению на размер выплаченного страхового возмещения (870 063 - 100000=770063).

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 05 мая 2012 года изменить в части размера взысканной с Жуковой Валентины Александровны в пользу Пыжик Валентины Петровны стоимости имущества Пыжик В.П., утраченного в результате пожара, установив стоимость имущества Пыжик В.П. в размере 770063руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: