Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-15900/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И..

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 11 октября 2012 года кассационные жалобы Белухиной Ларисы Николаевны, Белухина Александра Юрьевича на решение городского суда Московской области от 15 декабря 2011 года по делу по иску Белухиной Ларисы Николаевны, Белухина Александра Юрьевича к Прусенко Сергею Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, не полученных доходов, упущенной выгоды, расходов на оплату услуг представителей, компенсации морального вреда, ущерба деловой репутации,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Белухина А.Ю., представителя Белухиной Л.Н. - Рябогиной А.Н., представителей Прусенко С.А. - Прусенко А.С. и Молохова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Белухина Л.Н., Белухин А.Ю. обратились в суд с иском к Прусенко С.А., с учетом уточненных исковых требований просили взыскать с Прусенко С.А. в счет неосновательного сбережения и пользование чужими денежными средствами в пользу Белухина А.Ю. 3 186 597 рублей, в пользу Белухиной Л.Н. 240 625 рублей; убытки в виде разницы между ценой по договору и ценой на момент расторжения договора в пользу Белухина А.Ю. 17 194 458 рублей, в пользу Белухиной Л.Н. 731 884 рубля; причиненного действиями Прусенко С.А. ущерба в размере суммы, находившейся на расчетном счете ООО "СК" "Юна-Ост" в Сбербанке России на 03.10.2008г. в пользу Белухина А.Ю. 63 000 рублей, в пользу Белухиной Л.Н. 7 000 рублей; причиненный действиями Прусенко С.А. ущерб в размере неполученных доходов Прусенко С.А., в пользу Белухина А.Ю. 3 986 280 рублей, в пользу Белухиной Л.Н. 442 920 рублей; упущенную выгоду в связи с неполучением дохода в пользу Белухина А.Ю. 726 250 рублей, в пользу Белухиной Л.Н. 80 694 рублей; расходы на сопровождение арбитражного, уголовного процесса в пользу Белухина А.Ю. 495 000 рублей, в пользу Белухиной Л.Н. 495 000 рублей; компенсацию морального вреда в пользу Белухина А.Ю. 300 000 рублей, в пользу Белухиной Л.Н. 700 000 рублей; обязать опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию и взыскать убытки, компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений в пользу Белухина А.Ю. 300 000 рублей, в пользу Белухиной Л.Н. 700000 рублей.

В обоснование требований указали, что в сентябре 2008 г. Прусенко С.А., выступая от имени ООО"Интердентос-Л", незаконно переоформил право собственности на принадлежавшее истцам на праве долевой собственности ООО "СК "Юна-Ост" и начал эксплуатацию находившегося в собственности последнего нежилого помещения по адресу: "адрес"

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2009г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2009 г. по этому же делу установлено, что Прусенко не произвел оплату приобретаемых долей и факт передачи доли не подтвержден документами. Суд пришел к выводу, что уступка долей не состоялось.

15 декабря 2009 г. МРИ ФНС России N N по Московской области были внесены изменения в ЕГРЮЛ, права Белухиной Л.Н. и Белухина А.Ю. на 100% долей в Уставном капитале ООО "СК "Юна-Ост" были восстановлены.

12 апреля 2011г. приговором Щелковского городского суда Московской области по делу Прусенко С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, выразившегося в хищении принадлежащего истцам вышеуказанного имущества.

Судом было установлено, что, не имея намерений на оплату, Прусенко С.А. в январе 2008г. вступил с Белухиными в переговоры о покупке принадлежащих им 100% долей в уставном капитале ООО "СК "Юна-Ост", Прусенко С.А. подписал Договор купли-продажи долей на сумму 35 607 500 рублей и, составив фиктивные документы, не произведя оплаты согласно Договору, завладел 100% долей указанного Общества. Прусенко С.А. лишил Белухина А.Ю. и Белухину Л.Н. возможности реализовать 90 и 10 процентов долей в Уставном капитале ООО"СК "Юна-Ост" по действовавшей на январь-август 2008 г. рыночной стоимости - 29 321 899 рублей и 1 954 793 рублей соответственно.

Рыночная стоимость единственного актива - помещения ООО "СК "Юна-Ост" - на декабрь 2009 составила 20 000 000 рублей. В результате истцам был нанесен ущерб в виде упущенной выгоды, также истцы были лишены прав на 100% долей в Уставном капитале ООО "СК "Юна-Ост" с 03 октября 2008 г. по 15 декабря 2009 г, Прусенко С.А. незаконно распоряжался нежилым помещением, денежными средствами, на момент завладения Прусенко С.А. ООО "СК ЮнаОСТ" остаток на счете составлял 10 000 рублей, на момент восстановления прав истцов остаток на счете был нулевым, недоимка по налоговым отчислениям составила 280 000 рублей. По состоянию на октябрь 2008 г. выручка от арендной платы за использование помещений составляла 369 100 рублей ежемесячно, Прусенко С.А. незаконно распоряжался выручкой с декабря 2008 г. по январь 2010 г., в связи с чем, истцы не получили доход, и понесли ущерб. С 03 октября 2008 г. и по настоящее время Прусенко С.А. продолжает незаконное пользование чужими денежными средствами. Учетная ставка, установленная Указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" на 3 мая 2011 г. ? составила 8,25%. Объем денежных средств, которыми незаконно пользуется Прусенко С.А., состоит из аккумулировавшейся суммы выручки Общества от 0 до 4 798 300 (369 100 рублей в месяц в период с декабря 2008 г. по январь 2010 г. - "сумма выручки за каждый месяц * ставка рефинансирования / 12 * количество месяцев пользования"), таким образом истцы понесли ущерб в размере 824 708 рублей. Договором от 22 августа 2008 г., Прусенко С.А. 100% долей в Уставном капитале истцы были лишены возможности реализовать свое намерение на продажу 100% долей в Уставном капитале ООО "СК "Юна-Ост" с 22 августа 2008 г. по 15 декабря 2009 г., т.е. 481 день.

В связи с противоправными действиями Прусенко С.А., истцы были вынуждены нести расходы на адвокатскую защиту своих интересов в Арбитражном (14 мес.) и Уголовном (33 мес.) процессах. Кроме того, истцы полагают, что действиями Прусенко С.А. им причинен моральный вред в размере 1000000 рублей. Также, Прусенко С.А. неоднократно и необоснованно обвинял Белухиных в недобросовестном поведении, вымогательстве, мошенничестве, подделке доказательств по делу. В результате, значительная часть арендаторов расторгла договоры, ссылаясь на комментарии Прусенко С.А. о ситуации вокруг Общества, на возникновение арбитражного и уголовного процессов, в связи с чем истцам был нанесен значительный финансовый урон и ущерб деловой репутации в размере 1 000 000 рублей, также просили принудить Прусенко С.А. документально опровергнуть клевету.

Белухин А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Белухина Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истцов адвокат Заславский А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Прусенко С.А. находится в местах лишения свободы, представил письменные возражения на иск, согласно которым считает требования истцов необоснованными.

Представители Прусенко А.С. в судебном заседании против исковых требований возражали, пояснив, что все утверждения истцов приговором суда не установлены. Истцами не представлено доказательств того, что ответчик лишил их возможности реализовать доли в уставном капитале новым покупателям по рыночной цене 31 276 629 рублей, похищения и удерживания документации, создания налоговой задолженности общества, причинения ущерба в связи с имитацией Прусенко производства строительных работ. Представленный истцами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неправильным, так как выполнен исходя из установления периода пользования чужими денежными средствами в месяцах.

Истцы указывают, что в течение периода с 3 октября 2008 года по 15 декабря 2009 года Прусенко С.А. незаконно пользовался как имуществом Белухиных (долями в обществе), так и денежными средствами, которые он должен был за это имущество заплатить, данное утверждение неверно, так как по договору от 22 августа 2008 года одна из сторон (продавцы) получала денежные средства, другая сторона (покупатель) - доли в обществе. После расторжения договора у продавцов возникало право потребовать возврата долей, а у покупателя - право на возврат денежных средств. Истцы сами ссылаются на судебные акты арбитражных судов, которыми подтверждается факт расторжения договора между сторонами в связи с просрочкой оплаты долей, из чего следует вывод, что после расторжения договора покупатель пользовался денежными средствами уже законно. Стороной по договору от 22 августа 2008 года выступает не Прусенко С.А., а ООО "ИНТЕРДЕНТОС-Л", таким образом, любые требования, вытекающие из данного договора, могут быть заявлены только в отношении данного общества. Именно у общества, а не у Прусенко С.А. после подписания договора возникла обязанность по осуществлению оплаты стоимости долей. Безналичная часть платежей в размере 6 525 000 руб. была перечислена Белухиным еще в сентябре 2008 года, тот факт, что они без согласования с Прусенко вернули эти денежные средства не имеет правового значения. Расчет убытков, сделанный истцами во второй части искового требования, также не соответствует законодательству.

Требования о взыскании денежных средств, незаконно изъятых Прусенко С.А. со счета ООО "СК "Юна-Ост" в Сбербанке России также представляются ответчику необоснованными, поскольку истцами не представлено доказательств того, что на расчетный счет ООО "СК "Юна-Ост" поступали какие-либо средства, и эти средства были изъяты ответчиком.

Кроме того, в случае изъятия каких-либо средств со счета ООО "СК "Юна-Ост", предъявлять требования о возврате данных средств вправе только само общество. Учредители, возможно, и могли бы претендовать на какие-то дивиденды по результатам хозяйственной деятельности общества, но эта сумма была бы существенно меньше той суммы, которая поступала на счет общества в качестве арендной платы, поскольку из данной суммы должны были, производиться расходы на содержание арендуемого имущества, уплачиваться налоги и т.д. Представленный истцами расчет не учитывает требования законодательства и существующую правоприменительную практику. Материалами дела документально не доказано, что арендаторы ООО "СК Юна-Ост" ежемесячно реально выплачивали либо должны были выплачивать обществу либо Белухиным в 2008-2009 годах ежемесячно в общей сложности 369 100 руб. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Прусенко получил доступ к финансовым потокам общества в декабре 2008 года.

Приговором суда не было установлено, что Прусенко исходил не из принципов нормальной коммерческой деятельности после незаконного завладения долями в уставном капитале общества, поэтому довод истцов о том, что размер полученных ООО "СК Юна-Ост" (переименованным в ООО "Эскалибур") денежных средств от ведения хозяйственной деятельности в период с октября 2008 года по декабрь 2009 года не имеет правового значения для определения упущенной выгоды, не основан на законе, требования истцов о взыскании упущенной выгоды в связи с неполучением дохода, также не подлежат удовлетворению.

Представители ответчика полагают, что заявленная к взысканию сумма морального в размере 1 000 000руб. является завышенной, доказательств причинения истцам нравственных и физических страданий не представлено.

Требования о взыскании ущерба деловой репутации так же не подлежат удовлетворению, т.к. материалами дела не подтверждается обладание Белухиными как физическими лицами какой-либо деловой репутацией в принципе, никаких угроз в адрес истцов в ходе судебных тяжб не высказывал.

В деле нет и доказательств того, что значительная часть арендаторов расторгла договора аренды именно в связи с поведением Прусенко С.А.

Определением Королевского городского суда Московской области от 15 декабря 2011 года производство по делу в части исковых требований Белухиной Л.Н., Белухина А.Ю. к Прусенко С.А. о взыскании расходов на сопровождение арбитражного процесса прекращено.

Решением Королевского городского суда Московской области от 15 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с Прусенко С.А. в пользу Белухиной Л.Н. расходы на оплату услуг представителя потерпевшего по уголовному делу в размере 75000 рублей и в пользу Белухина А.Ю. расходы на оплату услуг представителя потерпевшего по уголовному делу в размере 75000рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Кроме того суд взыскал с Прусенко С.А. в пользу Белухиной Л.Н. расходы на оплату госпошлины в размере 2 100 рублей и в пользу Белухина А.Ю. расходы на оплату госпошлины в размере 2100 рублей.

В кассационных жалобах Белухина Л.Н. и Белухин А.Ю. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п.3,4 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела усматривается, что Приговором Щелковского городского суда Московской области установлено, что Прусенко С.А. совершил мошенничество -приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, причинив Белухину А.Ю. значительный материальный ущерб на сумму 33 107 500 рублей, что является особо крупным размером, Белухиной Л.Н. материальный ущерб на сумму 2 500 000 рублей, а всего Белухиной Л.Н. и Белухину А.Ю. на сумму 35 607 500 рублей

Из материалов дела также усматривается, что решением Арбитражного суда Московской области установлено, что договор считается расторгнутым и, как следствие, к ООО "Интердентос-Л" не перешли права собственности на 100 % долей в уставном капитале ООО "СК "ЮНА-ОСТ".

В связи с неисполнением условий договора купли-продажи от 22.08.2008 г., как следствие, решение единственного участника ООО "СК "ЮНА-ОСТ", в лице ООО "Интердентос-Л", является недействительным, как принятое лицом, не являющимся участником общества и не обладающим правами и обязанностями участника общества с ограниченной ответственностью.

Суд постановил признать недействительным решение единственного участника ООО "Страховая компания "ЮНА-ОСТ" от 30.09.2008 г., принятое ООО "Интердентос-Л" в лице Прусенко С.А. о внесении изменений в учредительные документы ООО "СК "ЮНА-ОСТ", признать недействительными записи в ЕГРЮЛ от 03.10.2008 г.

Согласно договору купли-продажи от 22.08.2008 г., продавцы(истцы)-участники ООО "СК "ЮНА-ОСТ" продают покупателю "Интердентос-Л" принадлежащие им доли в Уставном капитале ООО "СК "ЮНА-ОСТ", а покупатель обязуется произвести оплату приобретаемых долей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Прусенко С.А. в счет неосновательного сбережения за счет другого лица и пользование чужими денежными средствами в пользу Белухина А.Ю. 3 186 597 рублей, в пользу Белухиной Л.Н. 240 625 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно договору купли-продажи от 22.08.2008 г., заключенного между истцами и ООО "Интердентос-Л", обязанность по оплате, предусмотренных договором денежных средств лежала на ООО "Интердентос-Л", в связи с чем Прусенко С.А., как физическое лицо, перед Белухиной Л.Н., Белухиным Ю.А. денежных обязательств не имел. При этом судом правильно указано, что правом собственности на нежилое помещение обладали не истцы, а ООО "Страховая компания "ЮНА-ОСТ". Кроме того в настоящее время доли в уставном капитале общества принадлежат истцам,

При таких обстоятельствах судебная коллегия согласилась в указанной части с выводами суда.

Судебная коллегия, также полагает законным решение суда и части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре и текущей ценой на момент расторжения договора, поскольку данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права.

Суд мотивированно в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ отклонил и требования в части взыскания с ответчика, причиненного его действиями ущерба в размере суммы, находившейся на расчетном счете ООО "СК" "Юна-Ост" в Сбербанке России на 03.10.2008 г., поскольку по данному требованию представленные доказательства не свидетельствуют о том, что Прусенко С.А. завладел денежными средствами в размере 70 000 рублей, принадлежащих истцам.

Исковые требований в части взыскания ущерба в размере неполученных доходов, которые истцы получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы их право не было нарушено Прусенко С.А., в пользу Белухина А.Ю. 3 986 280 рублей, в пользу Белухиной Л.Н. 442 920 рублей, исковые требования в части взыскания процентов на неполученные доходы, судом первой инстанции также были отклонены, со ссылками на представленные доказательства, выводы подробно мотивированы в решении суда, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также находит законными и обоснованными выводами о частичном удовлетворении требований в части взыскания расходов на сопровождение уголовного процесса, взыскав с Прусенко С.А. в пользу Белухина А.Ю. 75 000 рублей и в пользу Белухиной Л.Н. 75 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения данного требования.

Исковые требования в части опровержения сведений порочащих деловую репутацию истцов и взыскания убытков и морального вреда, причиненных распространением указанных сведений, в пользу Белухина А.Ю. 300 000 рублей, в пользу Белухиной Л.Н. 700 000 рублей, истцы ссылаются на то, что в процессе так называемой хозяйственной деятельности, в процессе следственных действий и в судебном процессе, Прусенко С.А. неоднократно и необоснованно обвинял Белухиных в недобросовестном поведении, вымогательстве, мошенничестве, подделке доказательств по делу. В результате чего, значительная часть арендаторов расторгла договоры, ссылаясь на подобные комментарии ответчика о ситуации вокруг общества, на возникновение арбитражного и уголовного процессов, связанных с действиями Прусенко С.А., судом также правомерно отклонены, со ссылками на положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". С данным выводом судебная коллегия согласилась, поскольку он основан на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: