Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-14000/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Савоскиной И.И., Варламовой Е.А.,

при секретаре Баранове А.Ю.,

с участием прокурора Шишкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 сентября 2012 года апелляционную жалобу Сухарева Игоря Евгеньевича на решение Королёвского городского суда Московской области от 16 марта 2012 года по делу по иску Спиридоновой ФИО10 к Сухареву ФИО11 о выселении, по встречному иску Сухарева ФИО12 к Спиридоновой ФИО13 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заслушав доклад судьи Савоскиной И.И., объяснения Сухарева И.Е., представителя Спиридоновой А.С. по доверенности Курихина Г.Н., установила: Спиридонова А.С. обратилась в суд с иском к Сухареву И.Е. о выселении, обосновывая свои требования тем, что между нею и ответчиком Сухаревым И.Е. 01.10.2010 г. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: "адрес". Переход права собственности зарегистрирован. Между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения сроком до 01.09.2011 г. Срок пользования жилым помещением истек, но ответчик добровольно жилое помещение не освободил. Истец просит выселить Сухарева И.Е. из указанного жилого помещения. Сухарев И.Е. с исковыми требованиями не согласен. Им подано встречное исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обосновал свои требования тем, что заключенный между ними договор купли-продажи является притворной сделкой, поскольку фактически заключался ни договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, а договор займа с передачей в залог недвижимого имущества. Данные обстоятельства подтверждаются заключением предварительного договора купли-продажи этого ж

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Сухарева И.Е., представителя Спиридоновой А.С. по доверенности Курихина Г.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Спиридонова А.С. обратилась в суд с иском к Сухареву И.Е. о выселении, обосновывая свои требования тем, что между нею и ответчиком Сухаревым И.Е. 01.10.2010 г. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: "адрес". Переход права собственности зарегистрирован. Между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения сроком до 01.09.2011 г. Срок пользования жилым помещением истек, но ответчик добровольно жилое помещение не освободил.

Истец просит выселить Сухарева И.Е. из указанного жилого помещения.

Сухарев И.Е. с исковыми требованиями не согласен. Им подано встречное исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обосновал свои требования тем, что заключенный между ними договор купли-продажи является притворной сделкой, поскольку фактически заключался ни договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, а договор займа с передачей в залог недвижимого имущества. Данные обстоятельства подтверждаются заключением предварительного договора купли-продажи этого же имущества от Спиридоновой А.С.в пользу Сухарева И.Е., а также продажей недвижимого имущества за значительно меньшую стоимость.

Решением суда исковые требования Спиридоновой А.С. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Сухареву И.Е. отказано.

Сухарев И.Е. не согласился с решением суда, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухарева И.Е.- без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что между Сухаревым И.Е. и Спиридоновой А.С. 01.10.2010 г. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: "адрес". Переход права собственности зарегистрирован. Между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения сроком до 01.09.2011 г. Ответчик добровольно освобождать жилое помещение отказался.

Удовлетворяя исковые требования Спиридоновой А.С. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о применении последствий ничтожной сделки, суд обоснованно с учетом ст. 61 ГПК РФ принял обстоятельства, установленные решением Королевского городского суда от 24 ноября 2011 года и пришел к обоснованному выводу, что между Спиридоновой А.С. и Сухаревым И.Е. был заключен договор купли-продажи, а не договор займа с передачей в залог недвижимого имущества, поскольку на основании п. 3,4,6 договора денежные средства по договору купли-продажи в размере N рублей, являющиеся кредитными средствами, полученные Спиридоновой А.С. на основании кредитного договора от 01.10.2010 г. были переданы Сухареву И.Е.

Суд обоснованно указал, что природа сделки, обстоятельства ее заключения и последствия заключения сделки установлены вступившим в законную силу решением суда от 24.11.2011 года.

Доводы апелляционной жалобы Сухарева И.Е. о том, что стороны не имели намерений отчуждать и приобретать недвижимое имущество опровергаются получением Спиридоновой А.С. кредитных денежных средств для этих целей, передачей Сухареву И.Е. денежных средств за приобретение недвижимого имущества, оформлением сделки, регистрацией перехода права собственности, заключением договора найма жилого помещения, согласно которому ответчику предоставлена возможность проживать в указанном доме до 01.09 2011 г.

Наличие предварительного договора купли-продажи от 04.10.2010 г., согласно которому стороны обязалась в будущем заключить договор купли-продажи спорного имущества, не может бесспорно свидетельствовать о притворности сделки купли-продажи от 01.10.2010 г. Суд обоснованно критически отнесся к предварительному договору, поскольку срок его действия истек, основной договор купли-продажи не был заключен, с иском о понуждении заключения основного договора Сухарев И.Е. не обращался.

Учитывая, что срок действия договора найма жилого помещения, согласно которому Спиридонова А.С. предоставила Сухареву И.Е. жилой дом во временное владение и пользование до 01.09.2011 г. истек, ответчик добровольно не освободил жилое помещение, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о выселении ответчика.

Принимая верное решение об удовлетворении исковых требований о выселении Сухарева И.Е. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о применении последствий ничтожности сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из смысла положений ст. 170, ч. 2 ст. 170,

ст. 549, ч. 1 ст. 235 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, ст. 61 ГПК РФ.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дав им надлежащую правовую оценку, применил закон, регулирующий возникшие правоотношения, постановил законное и обоснованное решение в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Судебная коллегия критически относится к иным доводам жалобы Сухарева И.Е., так как они направлены на переоценку исследованных по делу доказательств и сводятся по своей сути к субъективному толкованию правовых норм. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными. Они не опровергают выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухарева И.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: