Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-18213/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Лащ С.И.,

судей Варламовой Е.А., Савоскиной И.И.,

при секретаре Баранове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу Баранова ФИО11

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года по делу по иску Баранова ФИО12 к Титяевой ФИО13, Никитиной ФИО14, Баранову ФИО15 о прекращении права собственности на долю праве собственности на жилой дом, признании права собственности на долю жилого дома, восстановлении записи в ЕГРП,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя Титяевой О.П., Никитиной Т.В., Баранова О.И. по ордеру Загребнева Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Баранов А.И. обратился с иском к Титяевой О.П., Никитиной Т.В., Баранову О.И. в котором просил прекратить право собственности Никитиной Т.В. на ? долю в праве общей собственности на жилой дом "адрес", признать за Барановым А.И. право собственности на ? долю в праве общей собственности на указанный жилой дом, восстановить в ЕГРП запись о праве собственности Баранова А.И. на ? долю в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что летом 2003 года между истцом и его снохой - Титяевой О.П. была достигнута договоренность, согласно которой истец обещал подарить спорную долю своему внуку, Баранову О.И. Поскольку внук на тот момент был несовершеннолетний, в его интересах действовала законный представитель -Титяева О.П. Обещая безвозмездно подарить спорную долю внуку, 04.09.2003 г. истец поручил Титяевой О.П. собрать пакет документов и оформить договор дарения от имени истца на его внука Баранова О.И., для чего и выдал ей доверенность. Однако, 05 апреля 2004 года без ведома истца, Титяева О.П. от его имени заключила договор купли-продажи спорной доли со своей матерью Никитиной Т.В., чем нарушила волю истца. Истец не получал каких-либо денежных средств от продажи спорной доли. Истец считает, что договор купли-продажи спорной доли, заключенный от имени истца Титяевой О.П. и Никитиной Т.В. является, по сути, договором, содержащим обещание истца подарить спорную долю своему внуку, следовательно, является притворной сделкой. Истец отказывается от исполнения договора, содержащего обещание в будущем передать одаряемому вещь, поскольку состояние здоровья истца в последнее время изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Истец Баранов А.И. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании иск поддержала.

Ответчики Титяева О.П., Никитина Т.В., Баранов О.И. в судебное заседание не явились, извещены.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям о применении недействительности ничтожной сделки.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Баранов А. И. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Баранов А.И. на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, что подтверждается извещением, уважительных причин неявки не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель Росреестра не явился, извещен.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснение явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При разрешение спора суд проанализировал доказательства, представленные истцом в подтверждение притворности сделки, а также намерений дарителя отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь, поскольку состояние здоровья истца изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные решением Мытишинского городского суда от 21.11.2006 г., имеющие преюдициальное значение, согласно которым выданная 04.09.2003 г. Барановым А.И. доверенность свидетельствует о заключении между истцом и Титяевой О.П. договора поручения. Во исполнение данного поручения и на основании указанной доверенности 5 апреля 2004 года Титяева О.П. от имени Баранова А.И. заключила с Никитиной Т.В. возмездный договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом. При исполнении данного договора Титяева О.П. как представитель Баранова А.И. получила полную стоимость по договору купли-продажи N рублей.

Суд обоснованно указал, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между ним и ответчиком Барановым О.И. или его представителем был заключен договор в письменной форме, содержаний ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу недвижимости, а устные обещания истца передать в дар долю в праве собственности в недвижимом имуществе, сделанные до заключения договора купли-продажи правового значения не имеют и являются в силу ст. 572 ГК РФ ничтожными.

Суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 181, 199 ГК РФ правомерно удовлетворил заявление представителей ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы истца о незаконном применении срока исковой давности не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 170, 167,577, п.2 ст. 572, п.п.2.3 ст. 574, п.1 ст. 181, ст.199, 235 ГК РФ.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал верную оценку представленным доказательствам, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены принятого судом решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат иных обстоятельств, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова

А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи