Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-18164/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Лащ С.И.,

судей Варламовой Е.А., Савоскиной И.И.,

при секретаре Баранове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу ООО "Двин" на решение Подольского городского суда Московской области от 29 мая 2012 года по делу по иску Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Двин" об обязании привести деятельность в соответствие с требованиями природоохранного законодательства,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонный природоохранный прокурор Московской области в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к ООО "ДВИН" об обязании привести свою деятельность в соответствие с требованиями природоохранного законодательства, а именно: получить в установленном законом порядке разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; приостановить деятельность до получения в установленном порядке вышеуказанного решения.

В обоснование требований истец указал, что в ходе проведения проверки соблюдения природоохранного, санитарно-эпидемиологического законодательства установлено, что ООО "ДВИН" осуществляет деятельность в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, тем самым нарушая право каждого на благоприятную окружающую среду, затрагивая экологические права неопределенного круга лиц.

Представитель истца - межрайонного природоохранного прокурора Московской области в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика - ООО "ДВИН" в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица - Министерства экологии и природопользования Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Подольского городского суда Московской области от 29 мая 2012 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Двин" просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ООО "Двин", представитель Министерства экологии и природопользования Московской области на заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте заседания надлежаще уведомлены, что подтверждается извещением, уважительных причин неявки не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно Порядку разработки и утверждения экологических нормативов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду, лимитов использования природных ресурсов, размещения отходов, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03.08.1992г. N545, предприятиям, учреждениям и организациям - природопользователям в установленном порядке выдается разрешение на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду.

Судом установлено, что Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области проведена проверка соблюдения природоохранного, санитарно-эпидемиологического законодательства ООО "ДВИН", осуществляющим деятельность по изготовлению металлических полотенцесушителей в помещениях общей площадью 729,4 кв.м., арендуемых у ОАО РМЗ "Краснопахорский".

В процессе произведенной деятельности ООО "ДВИН" образуются следующие загрязняющие вещества: железа оксид, цинка оксид, пыль металлическая, пыль абразивная.

За то, что ООО "ДВИН" осуществляет деятельность в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, 16 марта 2012 года Межрайонным природоохранным прокурором Московской области в отношении ООО "ДВИН" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ.

Генеральному директору ООО "ДВИН" внесено представление с требованием об устранении выявленных нарушений природоохранного законодательства.

25 апреля 2012 года Министерство экологии и природопользования Московской области вынесло Постановление N5-044-30/12 о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, согласно которому ООО "ДВИН" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа.

Отвергая доводы ответчика о том, что при проведении проверки не были представлены данные о превышении установленных нормативов количества и ( или) концентрации, свидетельствующих, что вещество является вредным ( загрязняющим, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "ДВИН" составлен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Генерального директора, данными в ходе проверки со стороны прокуратуры, а также тем, что ООО "ДВИН" обращалось за получением разрешения на выброс вредных веществ в атмосферу, которое до настоящего времени не получено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешение на выброс вредных веществ в окружающую среду необходимо получать лишь в случае превышения нормативов содержания вредных веществ в атмосферном воздухе несостоятельны, поскольку согласно действующему законодательству любой выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Двин" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи