Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-18084/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Варламовой Е.А., Савоскиной И.И.,

при секретаре Баранове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу Дородновой ФИО20

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года

по делу по иску Дородновой ФИО21 к Иноземцевой ФИО22 об установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителей Дородновой Н.А. по ордеру адвоката Лапуновой А.Б., по доверенности Дороднова А.М., Иноземцевой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дороднова Н.А. обратилась в суд с иском к Иноземцевой Н.В. об установлении сервитута для обеспечения проезда к земельному участку. В обоснование иска она сослалась на то, что ей на основании решения Пушкинского городского суда от 26.05.2009 года принадлежит часть дома, расположенного по адресу: "адрес" Указанным решением также определен порядок пользования земельным участком при домовладении. В результате определения порядка пользования отсутствует проезд к выделенной части дома, а имеется только проход шириной 1,40 м., что препятствует Дородновой Н.А. в полной мере пользоваться выделенной частью дома. Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем дома является Иноземцева Н.В., которой принадлежит участок общей площадью 2110,91 кв.м. Иноземцева Н.В, установила забор таким образом, что ширина проезда к части дома истца составляет 1,4 м. вместо 3,5 м. Организовать проезд к части дома истца можно путем установления сервитута. Дороднова Н.А. просит суд установить сервитут в отношении земельных участков по адресу: "адрес", площадью 1200,01 кв.м., и площадью 910,9 кв.м., для обеспечения прохода и проезда к части дома "адрес" и хозяйственным постройкам, принадлежащим Дородновой Н.А.

В судебном заседании представители истца по доверенности Лапунова А.Б. и Дороднов A.M. поддержали заявленные требования.

Иноземцева Н.В. возражала против удовлетворения иска.

Решением суда от 13 июня 2012 года исковые требования Дородновой Н.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дороднова Н.А. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом при рассмотрении дела, истица является собственником 1/9 доли дома, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Пушкинского городского суда от 26.05.2009 года (л.д. 8-10) иск Дородновой Н.А. к Михалёвой А.А., Таратонкиной М.А., Телеш Т.И. о выделе доли в домовладении и определении порядка пользования земельным участком удовлетворен.

В соответствии с постановлением администрации Пушкинского муниципального района от 08.11.2010 N 3048 Дородновой Н.А. с учетом состоявшегося решения суда от 26.05.2009 года предоставлен в собственность земельный участок площадью 801 кв.м., 75 кв.м., а также 1/3 доли в праве собственности на участок площадью 72 кв.м. и 1/4 доли в праве собственности на участок площадью 14 кв.м. (л.д. 26).

Границы земельных участков площадью 801 кв.м., 75 кв.м., 72 кв.м. и 14 кв.м. определены и поставлены на кадастровый учет, что подтверждается кадастровыми паспортами (л.д.33-45).

Собственником смежного жилого дома по адресу: "адрес" является ответчик Иноземцева Н.В. На праве собственности ей принадлежит земельный участок площадью 1200,01 кв.м., на праве аренды участок площадью 910,88 кв.м.

Решением Пушкинского городского суда от 01.09.2005 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.10.2005 года, иск Дородновой Н.А. к Иноземцевой Н.В., Зуевой Е.И., Коваленко С.С, администрации Пушкинского района, в котором истица оспаривала правоустанавливающие и правоподтверждающие документы Иноземцевой Н.В. на земельные участки, а также требовала переноса забора, освобождении проезда, оставлен без удовлетворения (л.д. 89).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для установления сервитута путем ограничения прав ответчика по пользованию земельными участками не имеется, поскольку определенный порядок пользования земельным участком на основании решения Пушкинского городского суда от 26.05.2009 г. позволяет истцу использовать часть дома и участка без установления сервитута.

В соответствии со ст. 274 ГПК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Судебная коллегия полагает, что истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств невозможности осуществления своих прав собственника в отношении дома и земельного участка без ограничения прав смежного землепользователя Иноземцевой Н.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невозможно провести прокладку канализации и водопровода без установления сервитута, объективно ничем не подтверждены. Ни суду, ни судебной коллегии не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о намерениях истца проводить строительные работы по прокладке канализации и водопровода и невозможности проведения этих работ по земельному участку дома "адрес" а не по соседнему земельному участку "адрес"

Довод апелляционной жалобы о невозможности проезда скорой помощи к дому истца без установления сервитута является несостоятельным, поскольку для оказания медицинской помощи имеется проход, который предусмотрен при определении порядка пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил требования истицы без удовлетворения, поскольку оснований для установления сервитута путем ограничения прав собственника соседнего земельного участка по пользованию земельными участками не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дороновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи