Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2012 г. по делу N 33-21428/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Сидорова П.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Гаврилове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2012 года апелляционную жалобу ЗАО "данные изъяты" на решение Каширского городского суда Московской области от 03 августа 2012 года по делу по иску ФИО1 к ЗАО "данные изъяты" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО "данные изъяты" о взыскании премии за октябрь 2011 года в размере N рублей, премии за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года в сумме N рублей, компенсации морального вреда причиненного вследствие не выплаты указанных сумм при расчете в связи с увольнением.

В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности изолировщицы на термоизоляции 3 разряда на Каширском участке ГРЭС-4. Считает, что, поскольку, в октябре и ноябре 2011 г. не привлекалась к дисциплинарным взысканиям, ответчик должен был начислить ей премию за указанные периоды и выплатить ее при расчете в связи с увольнением.

Представитель ЗАО "данные изъяты" просил в иске отказать, ссылаясь, что одним из оснований для выплаты премии, согласно Положения о премировании, является достижение положительных финансовых результатов, чего в октябре-ноябре 2011 года не было, в связи с чем отсутствовали основания для начисления истице премии. Права истицы, как работника предприятия, нарушены не были.

Решением Каширского городского суда Московской области от 03 августа 2012 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, доводы которой в апелляционной инстанции поддержал представитель, ЗАО "Энерготеплоизоляция" просит решение суда отменить.

Представитель истицы ФИО1 просил оставить решение суда без изменений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в должности изолировщицы на термоизоляции 3 разряда на Каширском участке ГРЭС-4. За октябрь и ноябрь 2011 года ей не была выплачена премия. Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании премий, суд пришел к выводу, что ежемесячное премиальное вознаграждение являлось составной частью ежемесячной заработной платы истицы и подлежало выплате в безусловном порядке. При этом суд исходил из условий трудового договора и выплаты премии работникам предприятия ФИО7 и ФИО8

Судебная коллегия не находит возможным согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовым договором предусмотрена выплата истице премии в соответствии с Положением о премировании и при выполнении структурным подразделением показателей премирования(п.п.6.4,7).

Положением о премировании установлено, что премия работникам ЗАО "данные изъяты" начисляется ежемесячно, при получении положительных финансовых результатов. Основанием для начисления премии являются данные бухгалтерской отчетности. Основанием для выплаты премии является приказ директора.

Решением наблюдательного совета ЗАО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ директору общества в случае отрицательных результатов текущей хозяйственной деятельности разрешено принимать решение о выделении дополнительных денежных средств для текущего стимулирования только в отношении тех работников, которые продолжают трудовую деятельность на предприятии. Действие этого решения пролонгировано собранием акционеров от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной справки (л.д.59), следует, что в октябре и ноябре 2011г. финансовые результаты были отрицательные. Приказы о премировании истицы не издавались(л.д.82). Премия ей не начислялась. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена.

Таким образом, оснований, предусмотренных трудовым договором и локальными нормативными актами, для взыскания в пользу истицы премии не имеется. Поскольку, трудовые права истицы нарушены не были, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, ее требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского городского суда Московской области от 03 августа 2012 года отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО "данные изъяты" о взыскании заработной платы и компенсации морального вред - отказать.

Председательствующий

Судьи