Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-21510/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Вострецовой О.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Анцифирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2012 года апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ N18 по г.Москве и Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от 11 июля 2012 года

по делу по иску Орловой Оксаны Витальевны к ГУ УПФ РФ N18 по г.Москве и Московской области о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, назначении трудовой пенсии,

заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Орлова О.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ N18 по г.Москве и Московской области о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, назначении трудовой пенсии.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик необоснованно отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, исключив из специального стажа период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 г. по 31.05.1993 г.; периоды нахождения в учебном отпуске: с 03.01.1996 г. по 11.01.1996 г., с 17.06.1996 г. по 06.07.1996 г., с 03.01.1997 г. по 11.01.1997 г., с 16.06.1997 г. по 16.07.1997 г., с 03.01.1998 г. по 13.01.1998 г., с 15.06.1998 г. по 23.06.1998 г., с 03.01.1999 г. по 12.01.1999 г., с 17.02.1999 г. по 25.06.1999 г.

Просила признать отказ в назначении пенсии незаконным, обязать включить спорные периоды в специальный трудовой стаж, назначить досрочную трудовую пенсию с 05.12.2011 года.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 11 июля 2012 года иск удовлетворен.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001г. N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что работая в должности учителя начальных классов в МОУ Лицей г. Фрязино, находилась в отпуске по уходу за ребенком в период с 06.10.1992 г. по 31.05.1993 г.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; при этом статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.

Удовлетворяя иск в части включения в специальный стаж истицы периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, суд обоснованно исходил из того, что отпуск истицы по уходу за ребенком начался в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6,15,17,18,19 и 55 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с 06.10.1992 г. по 31.05.1993 г. подлежит включению в специальный стаж работы Орловой О.В.

Судом установлено, что в периоды: с 03.01.1996 г. по 11.01.1996 г., с 17.06.1996 г. по 06.07.1996 г., с 03.01.1997 г. по 11.01.1997 г., с 16.06.1997 г. по 16.07.1997 г., с 03.01.1998 г. по 13.01.1998 г., с 15.06.1998 г. по 23.06.1998 г., с 03.01.1999 г. по 12.01.1999 г., с 17.02.1999 г. по 25.06.1999 г. Орлова О.В. находилась в учебном отпуске.

В силу ч. 1 ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования, предоставляются дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка. На среднюю заработную плату, сохраняемую за работниками на период профессионального обучения, работодатель производит отчисления в фонды социального страхования, в том числе Пенсионный фонд РФ.

По смыслу Рекомендаций Международной организации труда N 418 от 24.06.1974г. "Об оплачиваемых учебных отпусках", период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других прав, вытекающих из трудовых отношений.

Как предусматривают указанные Рекомендации, термин "оплачиваемый учебный отпуск" означает отпуск, предоставляемый трудящемуся для целей образования на определенный период в рабочее время с выплатой соответствующих денежных пособий.

При учете указанной правовой позиции действующего законодательства не включение в специальный стаж периодов нахождения работников в учебных отпусках влечет необоснованное ограничение их пенсионных прав.

В связи с изложенными обстоятельствами, судом обоснованно включены периоды нахождения истицы в учебных отпусках в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах суд правомерно включил в специальный трудовой стаж истицы спорные периоды работы и обязал ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 05.12.2011 года.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи