Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-20842/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Вострецовой О.А., Красновой Н.В.,

при секретаре Гулуа А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года апелляционную жалобу ГУ - Главное управление ПФР N7 по г.Москве и Московской области на решение Реутовского городского суда Московской области от 08 августа 2012 года,

по делу по иску Костенко Ханум Даудовны к ГУ - Главное управление ПФР N7 по г.Москве и Московской области о включении периодов работы в стаж, дающий право на установление фиксированного базового размера пенсии в повышенном размере и перерасчете пенсии,

заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,

объяснения истицы,

УСТАНОВИЛА:

Костенко Х.Д. обратилась в суд с иском к ГУ - Главное управление ПФР N7 по г.Москве и Московской области о включении периодов работы в стаж, дающий право на установление фиксированного базового размера пенсии в повышенном размере и перерасчете пенсии.

В обоснование заявленных требований указала, что при назначении трудовой пенсии по старости ответчик не включил в расчет пенсии в связи с работой на Крайнем Севере периоды нахождения по уходу за ребенком с 13.01.1985 г. по 18.05.1986 г. и с 07.08.1987 г. по 13.07.1988 г.

Просила обязать зачесть в трудовой стаж периоды нахождения по уходу за ребенком, включить в расчет пенсии указанные периоды, произвести перерасчет пенсии с 13.01.2012 г.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 08 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001г. N 173-ФЗ, трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии п.п. 6 ч. 1 ст. 28 Федерального закона РФ от 17.12.2001 г. N 173 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В период с 13.01.1985 г. по 18.05.1986 г. и с 07.08.1987 г. по 13.07.1988 г. истица находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Удовлетворяя исковые требования в части включения в стаж указанного периода, суд исходил из следующего. До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. "3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку, в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком истица работала в районах Крайнего Севера, этот период также подлежит зачету в специальный стаж.

Таким образом, с учетом включенных спорных периодов в трудовой стаж истицы, требование о возложении на ответчика обязанности о перерасчете пенсии с 13.01.2012 г. с учетом включения периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком также подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 08 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи