Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2012 г. по делу N 33-21416/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Вострецовой О.А.,

при секретаре Гаврилове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2012 года апелляционную жалобу "данные изъяты" на решение Истринского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года по делу по иску ФИО9 к "данные изъяты" о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд и иском к "данные изъяты" о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований указал, что 22.08.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Пежо-307" г/н "данные изъяты" под управлением ФИО11 автомобиля "АУДИ 80" г/н "данные изъяты" под управлением ФИО12 В результате ДТП ФИО13. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью. Приговором Истринского городского суда от 11.01.2011 года ФИО14 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ. В результате ДТП автомобиль "АУДИ 80" получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО15 была застрахована в "данные изъяты" Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам у "данные изъяты" была отозвана лицензия на осуществление страхования. Истец просил взыскать с "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба - 120000 рублей, неустойку в соответствии с ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 39960 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов и сопутствующих товаров медицинского значения на общую сумму 22136 рублей 12 копеек, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате госпошлины, за составление заключения, на направление телеграмм, по оплате услуг представителя. Представитель "данные изъяты" в судебное заседание не явился.

Решением Истринского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, представитель "данные изъяты" обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с "данные изъяты" расходов по оплате госпошлины, расходов за составление заключения, направление телеграмм, оплаты услуг представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что 22.08.2010 года около 19 часов 20 мин. 43 км + 550м а/д Москва-Волоколамск произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 307 г/н "данные изъяты" под управлением ФИО16 и автомобиля "АУДИ 80" г/н "данные изъяты" под управлением ФИО17 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Приговором Истринского городского суда от 11.01.2011года ФИО18 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО19 была застрахована в "данные изъяты" Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам у "данные изъяты" была отозвана лицензия на осуществление страхования. Специалистами "данные изъяты" была проведена независимая экспертиза, согласно отчету размер ущерба составляет N рублей.

Из материалов дела усматривается, что вина ФИО20 в совершении ДТП и, как следствие, в причинении ущерба потерпевшему доказана вступившим в законную силу приговором суда. Согласно отчету "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "АУДИ 80" составляет N рублей, а рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 144000 рублей, стоимость годных остатков составляет N рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу, что восстановление автомобиля нецелесообразно, и определил размер материального ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере страхового лимита- N рублей.

ФИО21 был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с полученными травмами истцом были приобретены медицинские препараты на сумму N копеек, и проведена магнитно-резонансная томография стоимостью N рублей, данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение. Решение суда в части взыскания указанных сумм материального ущерба и вреда здоровью ответчиком в апелляционном порядке не оспариваются.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об удовлетворении требований о возмещении расходов за составление отчетов в сумме 3500 рублей, поскольку отчет производился за счет средств истца и был принят судом в качестве доказательства, в связи с чем, данные расходы относятся к судебным расходам и регулируются нормами ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, с учетом положений настоящей статьи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 4042 рублей 72 копеек, расходы по отправлению телеграмм в размере 487 рублей 28 копеек.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, основанным на положениях статьи 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Д И Л А:

Решение Истринского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года - в обжалованной части - в части взыскания с "данные изъяты" расходов по оплате госпошлины, расходов за составление заключения, направление телеграмм, оплаты услуг представителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи