Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-19459/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,

при секретаре Анцифирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года апелляционную жалобу ФИО9 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года по делу по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании долга, процентов и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился с иском в суд к ФИО9 о взыскании долга, процентов и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 июля 2009 года ФИО9 получила в долг по расписке от ФИО8 денежные средства в сумме 20000 долларов США, из которых 8000 долларов США возмещает своей машиной "Ниссан Микра", остальную сумму долга ФИО9 обязалась вернуть в течение года. 21 апреля 2010 года ФИО9 получила от ФИО8 денежные средств в сумме N рублей, что эквивалентно N долларам США в долг по расписке, со сроком возврата по мере поступления средств. 07 сентября 2010 года ФИО9 вновь получила от ФИО8 денежные средства в сумме N долларов США по расписке на срок один месяц под залог машины Ниссан Х-Трейл". Долг по трем распискам ответчик не вернула, на неоднократные требования ФИО8 о возврате суммы долга отвечает отказом. Всего ответчик ФИО9 должна ФИО8 по трем распискам N долларов США. Данные денежные средства она брала для покупки дома. Просил взыскать ФИО9 сумму долга 72000 долларов США, что эквивалентно N рублям, по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска по расписке от 26.07.2009 года за период с 27 июля 2010 года по 5 мая 2012 года в сумме 1730 долларов США, по расписке от 21.04.2010 года за период с 22 апреля 2011 года по 5 мая 2012 года - N долларов США, по расписке от 07.09.2010 года с 08 сентября 2011 года по 5 мая 2012 года - N доллара США, а всего 5161 долларов США, что эквивалентно 152250 рублям, а также расходы по оплате госпошлины в сумме N рублей.

В судебном заседании ФИО9 иск не признала, указала, что расчет по трем долговым распискам с ФИО8 произведен полностью.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области исковые требования ФИО8 удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО9. просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договора займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Судом первой инстанции установлено, что 26 июля 2009 года ФИО9 получила от ФИО8 денежные средства в сумме N долларов США в долг по расписке. Из данной расписки следует, что 8000 долларов США ФИО9 возвратила сразу же путем передачи в личную собственность ФИО8 автомашину Nissan-Micra-022, а остальную сумму ФИО9 обязалась вернуть в течение года, то есть в срок до 26.07.2010 года. Факт возврата части долга в сумме N долларов США путем передачи автомобиля Nissan-Micra-022 не оспаривался сторонами. 21 апреля 2010 года ФИО9 получила от ФИО8 денежные средства в сумме N долларов США в долг по расписке со сроком возврата - по мере поступления средств. 07 сентября 2010 года ФИО9 получила от ФИО8 денежные средств в сумме N долларов США по расписке на срок один месяц под залог машины Nissan-X- trail.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели со стороны ответчика, которые пояснили, что ФИО9 всегда возвращала долги. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данные показания в качестве доказательств возврата суммы долга, поскольку оспаривание договора займа путем свидетельских показаний не допускается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение своей позиции. Так ФИО9 не представила доказательств того, что по расписке от 21.04.2010 года она передала истцу в счет долга автомобиль Volkswagen-Jetta, а по расписке от 07.09.2010 года в счет долга передала автомобиль Nissan-X-Trail, который был предметом залога. Кроме того, доводы ответчика о том, что автомобиль Nissan-X-Trail был предметом залога не основан на нормах закона, поскольку судом установлено, что договор залога в соответствии с требованиями ст. 339 ГК РФ между сторонами не заключался, более того, указанное транспортное было отчуждено по договору купли-продажи.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что ФИО9 не исполнила обязательств по договору займа по распискам от 6.06.2009 года, от 21.04.2010 года и от 07.09. 2010 года и у нее возникли долговые обязательства перед истцом.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договор займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму зама в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяет существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно с ч.2 ст.807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и ф.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если -иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что по договору от 26 июля 2009 года ФИО9 обязалась вернуть истцу N долларов СЩА в течение года, то есть в срок до 26 июля 2010 года; по договору от 07 сентября 2010 года N долларов США получены на срок один месяц, то есть до 07 октября 2010 года, по договору от 21 апреля 2010 года ФИО9 обязалась возвратить истцу денежные средства в сумме N долларов США по мере поступления средств.

Судебная коллегия полагает, что суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата по договорам займа от 26 июля 2009 года и 07 сентября 2010 года, поскольку в данных договорах имеется условие о сроках возврата долга. В расписке от 21 апреля 2010 года срок возврата денежных средств не установлен, и не представлено доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате данных денежных средств, поэтому нет оснований полагать, что ответчик уклонялась от исполнения условий этого договора, в связи с чем, суд обоснованно не нашёл оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 21 апреля 2010 года.

Вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере N рублей правомерен и соразмерен неисполненным обязательствам, кроме того взыскание с ФИО9 расходов по оплате госпошлины в сумме N копеек отвечает требованиям ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: