Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-21822/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Сидорова П.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Домодевского городского суда Московской области от 23 апреля 2012 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании утраченного заработка,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

заключение помощника прокурора Московской области Ковалева Е.А., полагавшего решение суда отменить,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании утраченного заработка. Требования мотивировал тем, что утратил трудоспособность вследствие телесных повреждений, полученных при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, осужденного приговором Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. N УК РФ. Ссылаясь, что официального заработка не имел, просил взыскать с ФИО1 возмещение утраченного заработка за три года, предшествующие подаче иска, единовременно, а также взыскивать ежемесячные платежи.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представителя не направил, возражений не представил.

Представитель ОСАО "данные изъяты" в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что договор ОСАГО на момент ДТП прекратил свое действие.

Решением Домодевского городского суда Московской области от 23 апреля 2012 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано возмещение утраченного заработка за период с апреля 2009 года по апрель 2012 год в размере N рублей и постановлено взыскивать ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по N рубля.

В апелляционной жалобе ФИО1, не согласившись с расчетом подлежащего возмещению утраченного заработка, просит решение суда отменить.

В заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час.50 мин. ФИО1, управляя автомашиной "данные изъяты", госномер N нарушил п.1.3,1.5,9.2,9.10,10.1,11.1,11.2 ПДД РФ вследствие чего произошло ДТП, в результате которого ФИО2, управлявший автомобилем "данные изъяты" государственный знак N, получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Приговором Домодедовского городского суда от 28.12.2009 г. Ахачев И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного N УК РФ.

ФИО2 установлена инвалидность первой группы.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы N, ФИО2 вследствие полученной травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был полностью нетрудоспособен. С ДД.ММ.ГГГГ утрата общей трудоспособности составляет 100%. Переосвидетельствованию не подлежит.

Удовлетворяя требования о взыскании возмещения утраченного заработка, суд верно исходил, что утраченный истцом заработок подлежит возмещению ответчиком, причинившим вред.

Однако, при этом суд, установив, что на день причинения вреда, истец не работал, учитывая его доводы о расчете утраченного заработка, исходя из прожиточного минимума, произвел его расчет из размера прожиточного минимума трудоспособного населения по Московской области.

Судебная коллегия не может согласиться с таким расчетом утраченного заработка, поскольку, согласно ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

С учетом изложенного расчет утраченного заработка должен быть произведен из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений. С учетом изложенного в целях защиты прав потерпевшего, судебная коллегия находит возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального и материального права.

Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более, чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Требования о возмещении утраченного заработка истцом были заявлены ДД.ММ.ГГГГ. Выводы суда, что при предъявлении первоначального иска истец не просил взыскать возмещение за прошедшее до предъявления иска время, не основаны на материалах дела. С учетом изложенного истец имеет право на взыскание утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, установленного на дату вынесения апелляционного определения, в размере N рублей, единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2012 года, включительно, с ответчика подлежит взысканию в возмещение утраченного заработка N рублей, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, N рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке.

С учетом изложенного решение суда в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с вынесением нового решения.

Учитывая удовлетворение иска, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина от оплаты которой истец освобожден, а также судебные расходы по оплате производства экспертизы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодевского городского суда Московской области от 23 апреля 2012 года отменить, вынести новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение утраченного заработка единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2012 года, включительно, N рублей.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение утраченного заработка, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, N рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ "данные изъяты" расходы по проведению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N в размере N рублей

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере N копеек.

Председательствующий

Судьи