Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-21032/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Резниковой В.В.,

судей Ситниковой М.И., Шмелева А.Л.,

при секретаре Герасимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года апелляционную жалобу Евстигнеева Сергея Александровича на решение Подольского городского суда Московской области от 29 июня 2012 года по делу по иску Евстигнеева Сергея Александровича к Гуреевой Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по встречному иску Гуреевой Елены Александровны к Администрации г. Подольска Московской области, Евстигнееву Сергею Александровичу о признании права собственности на самовольно возведенные постройки,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Гуреевой Е.А., адвоката Цветковой А.И. в интересах Гуреевой Е.А., Пябус И.Ю. - представителя Евстигнеева С.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Евстигнеев С.А. обратился в суд с учетом уточненных требований с иском к Гуреевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3001835 руб. за произведенные им неотделимые улучшения части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 25699 руб.

В обоснование исковых требований Евстигнеев С.А. ссылался на то, что с 2006 г. он и его сестра Гуреева Е.А. производили реконструкцию вышеуказанного жилого дома. Соглашения между ними о совместной реконструкции не заключалось. На начало реконструкции дом принадлежал на праве собственности матери истца - Евстигнеевой O.K. Впоследствии права собственности на дом и земельный участок были переоформлены на Гурееву Е.А. Согласно заключению экспертизы от 19 марта 2012 г. стоимость выполненных работ и произведенных истцом затрат на строительство составляет 3001835 руб. В связи с тем, что отношения между Евстигнеевым С.А. и Гуреевой Е.А. испортились, Евстигнеев С.А. обратился в суд с указанными требованиями.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик Гуреева Е.А. исковые требования Евстигнеева С.А. не признала, пояснив, что на момент начала реконструкции между собственником жилого дома Евстигнеевой О.К. и Евстигнеевым С.А. соглашения о совместной реконструкции дома не заключалось. Евстигнеев С.А. помогал своей матери производить реконструкцию жилого дома: покупал на денежные средства Евстигнеевой O.K. строительные материалы, участвовал при строительстве пристроек к дому, разгружал машины со строительными материалами. В настоящий момент собственником жилого дома и земельного участка является Гуреева Е.А., какой-либо договоренности у нее с истцом по спорному жилому дому не было.

Гуреева Е.А. обратилась в суд со встречным иском к Администрации г. Подольска Московской области, Евстигнееву С.А. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки лит. A3, лит. а2, расположенные по вышеуказанному адресу.

В обоснование встречных исковых требований Гуреева Е.А. ссылалась на то, что указанные постройки она возвела без соответствующего разрешения. Она является собственником жилого дома и земельного участка, возведенные конструкции не нарушают права и интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Евстигнеев С.А. и его представитель встречные исковые требования Гуреевой Е.А. не признали.

Представитель ответчика по встречному иску - Администрации г. Подольска Московской области встречные исковые требования не признала, поскольку реконструкция жилого дома была выполнена без соответствующего разрешения.

Представитель третьего лица - Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска Московской области встречные исковые требования не поддержала.

Третье лицо Евстигнеева O.K. исковые требования Евстигнеева С.А. не поддержала, встречные исковые требования Гуреевой Е.А. поддержала в полном объеме, пояснив, что на момент начала реконструкции дома между нею и ее сыном Евстигнеевым С.А. соглашений не было. Евстигнеев С.А. помогал в строительстве указанных пристроек. Денежные средства на покупку строительных материалов давала она.

Третье лицо Евстигнеева В.И. исковые требования Евстигнеева С.А. поддержала, встречные исковые требования Гуреевой Е.А. не поддержала.

Решением Подольского городского суда Московской области от 29 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований Евстигнеева С.А. отказано, встречные исковые требования Гуреевой Е.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Евстигнеев С.А. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Гуреева Е.А. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно строительно-технической экспертизе реконструкция указанного жилого дома, произведенная путем строительства второго этажа - жилой пристройки Лит. A3, холодной пристройки Лит. а2 над пристройкой Лит. а для входа на второй этаж с увеличением общей площади жилых помещений до 149,9 кв.м, соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Право собственности на пристройки Лит. A3 и Лит. а2 не зарегистрировано.

В соответствии с п. 1 ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в п. 1 ст. 983 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Евстигнеева С.А., суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что Гуреева Е.А. без установленных законом оснований приобрела имущество за счет Евстигнеева С.А. Доказательств того, какие именно улучшения жилого дома были произведены истцом на его личные средства, материалы дела не содержат. Из представленных истцом квитанций не усматривается, что строительные материалы были оплачены именно истцом. Доказательств того, что данные строительные материалы использовались для реконструкции вышеуказанного дома, не представлено. Приобщенное к материалам дела по ходатайству представителя истца заключение по определению сметной стоимости реконструкции части домовладения, общей крыши и общего фундамента не подтверждает, что затраты по реконструкции дома были произведены именно Евстигнеевым С.А.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований Гуреевой Е.А. о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки Лит. A3 и Лит. а2, с учетом требований ст.ст. 218, 222 ГК РФ, заключения строительно-технической экспертизы, является законным и обоснованным, поскольку жилой дом и земельный участок принадлежат Гуреевой Е.А. на праве собственности, возведенные к дому пристройки не нарушают прав и интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстигнеева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи