Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-21612/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ситниковой М.И., Глумовой Л.А.,

при секретаре Харлановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2012 года апелляционную жалобу Онофрей Романа Ивановича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 июля 2012 года по делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Онофрей Роману Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Онофрей Р.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований ОСАО "Ингосстрах" ссылалось на то, что 12 февраля 2009 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Ситроен, принадлежащего на праве собственности ООО "МВК Экодар", под управлением водителя Савич С.В., и автомобиля марки Форд, принадлежащего на праве собственности Ивановой Н.В., под управлением водителя Онофрей Р.И. В результате ДТП автомобиль марки Ситроен получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Онофрей Р.И. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Ситроен на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которое выплатило ООО "МВК Экодар" страховое возмещение в сумме 234404,88 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ситроен с учетом износа составила 226963,35 руб. Учитывая вышеизложенное, ОСАО "Ингосстрах" просило взыскать с Онофрей Р.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 106963,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3339,27 руб.

Ответчик - Онофрей Р.И. исковые требования не признал, пояснив, что сумма причиненного ущерба является завышенной, вину в совершении ДТП не оспаривал.

Представитель третьего лица - ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 июля 2012 г. исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены частично: с Онофрей Р.И. в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано в счет возмещения материального ущерба 105231,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3304,63 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Онофрей Р.И. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 12 февраля 2009 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Ситроен, принадлежащего на праве собственности ООО "МВК Экодар", под управлением водителя Савич С.В., и автомобиля марки Форд, принадлежащего на праве собственности Ивановой Н.В., под управлением водителя Онофрей Р.И.

В результате ДТП автомобиль марки Ситроен получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Онофрей Р.И., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Ситроен на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАО "Ингосстрах" выплатило ООО "МВК Экодар" страховое возмещение в сумме 234404,88 руб.

Гражданская ответственность Онофрей Р.И. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия".

ОСАО "Ресо-Гарантия" выплатило ОСАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения по ОСАГО в размере 120000 руб.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ситроен с учетом износа по состоянию на октябрь 2009 г. составила 225231,50 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, пришел к правильному выводу, что к ОСАО "Ингосстрах", выплатившему страховое возмещение владельцу автомобиля марки Ситроен, перешло право требования к Онофрей Р.И., виновному в совершении ДТП, в пределах определенной судебной автотехнической экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ситроен с учетом износа (225231,50 руб.) за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного ОСАО "Ресо-Гарантия", в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, в пользу ОСАО "Ингосстрах" (120000 руб.). При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Онофрей Р.И. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации 105231,50 руб.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно был отклонен довод ответчика о том, что он не присутствовал на первоначальном осмотре автомобиля марки Ситроен, в связи с чем не мог убедиться, какие повреждения ему были причинены в результате данного ДТП, поскольку вопрос о полученных в результате указанного ДТП механических повреждениях и стоимости ремонта был разрешен судом посредством проведения автотехнической экспертизы, которая была назначена по ходатайству ответчика. Оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно не рассмотрел вопрос о передаче Онофрей Р.И. замененных деталей автомобиля марки Ситроен, судебной коллегией не принимается в качестве основания для отмены или изменения решения суда. В рамках настоящего спора требований о передаче поврежденных и замененных деталей Онофрей Р.И. не заявлял. У судебной коллегии не имеется оснований для разрешения данного вопроса в рамках уже рассмотренного спора, поскольку Онофрей Р.И. не лишен возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Онофрей Романа Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи