Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 ноября 2012 г. по делу N 33-21975/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Сидорова П.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2012 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Раменского городского суда Московской области от 20 июня 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения сторон и их представителей,

заключение помощника Московского областного прокурора Шишкиной Е.В., полагавшей решения суда оставить без изменений,

УСТАНОВИЛА

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единовременно, в размере N, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, в сумме N рублей N копеек, компенсации морального вреда в сумме N рублей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ответчик причинил ему тяжкий вред здоровью по неосторожности. В отношении последнего было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. N УК РФ, которое впоследствии было прекращено в связи с примирением сторон. По результатам МСЭК он был признан инвалидом 2 группы. До причинения увечья он работал в ООО "данные изъяты" в должности оператора по ассортименту со среднемесячным заработком N рубля. В соответствии заключением судебно-медицинской экспертизы утрата его общей трудоспособности после получения травмы в различные периоды составляла 100%, 70%, в настоящее время 60%.

Возражая против иска, ответчик указывал на завышенный размер компенсации морального вреда, ссылаясь, что ранее уже выплатил N рублей, размер утраченного заработка считал необходимым исчислять из величины прожиточного минимума, поскольку, ответчик на день причинения вреда не работал.

Решением Раменского городского суда Московской области от 20 июня 2012 года иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме N рублей N копейки, постановлено взыскивать ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по N рублей; взыскана компенсация морального вреда в сумме N рублей.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в апелляционной инстанции, ответчик просит решение суда в части взыскания ежемесячных платежей отменить, в остальной части изменить, уменьшив размер взысканных сумм.

Истец просил оставить решение суда без изменений.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход).

Согласно ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, желая прекратить противоправные действия, находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, взял его руками за ворот куртки, опустил их вниз, одновременно оттолкнув от себя последнего. ФИО1 не удержался на ногах и упал. В результате ему был причинен тяжкий вред здоровью. Уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч. N УК РФ(причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности) было прекращено в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим. Истцу установлена инвалидность 2 группы. Утрата ФИО1 общей трудоспособности составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -100%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-70%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 70%, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - 60%.

Удовлетворяя требования, суд исходил из причинения истцу тяжкого вреда здоровью вследствие действий ответчика, утраты им трудоспособности. Расчет размера подлежащего возмещению утраченного заработка суд, приняв во внимание, что истец на дату причинения вреда не работал, произвел исходя из прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации учитывая степень утраты трудоспособности.

При определении компенсации морального вреда, суд учитывал тяжесть полученных истцом травм и состояние его здоровья в настоящее время, обстоятельства получения увечья, а именно: нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, беспричинное, агрессивное, противоправное поведение, вызвавшее ответную реакцию ответчика, неосторожную форму вины в действиях последнего, выплату N рублей произведенную ранее, а также принципы разумности и справедливости. При этом суд обоснованно отверг довод ответчика о возмещении вреда в полном объеме выплатой N рублей в рамках уголовного дела, указав, что истец не мог на тот момент предвидеть все последствия полученного увечья.

Требования апелляционной жалобы относительно отмены ежемесячных платежей в возмещение утраченного заработка противоречат требованиям закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение судебной коллегией расценивается как необоснованная, поскольку, установлено, что его заработная плата составляет не менее N рублей, денежных обязательств и иждивенцев он не имеет.

Не находит судебная коллегия оснований для уменьшения размера взысканий и исходя из доводов ответчика о грубой неосторожности потерпевшего. При этом судебная коллегия исходит из того, что и с учетом этого обстоятельства, размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым и оснований для его уменьшения не имеется. В части взыскания утраченного заработка судебная коллегия принимает во внимание, что расчет его размера произведен из величины прожиточного минимума, что уменьшило его размер по отношению к такому же расчету исходя из среднего заработка до увольнения истца, и, несмотря на то обстоятельство, что истцом решение суда не обжаловалось, полагает необходимым учесть это обстоятельство при разрешении доводов жалобы об уменьшении размера взыскания, отклонив их.

При этом судебная коллегия полагает исключить из решения суда ссылку на ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 322-325,931,1079 ГК РФ, которые суд при разрешении дела не применял, как не относящуюся к настоящему делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы, а также в порядке ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 20 июня 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Исключить из решения суда ссылку на ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 322-325,931,1079 ГК РФ.

Председательствующий

Судьи