Кассационное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 08 ноября 2012 г. по делу N 22-7928/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей Зепаловой Н.Н. и Колесникова А.З.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В.,

при секретаре Московской М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ирис" Федяева М.А. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 19 июня 2012 года, которым удовлетворено ходатайство следователя ГСУ ГУ МВД России по Московской области о наложении ареста на три объекта недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Ирис" на праве собственности, с номерами государственной регистрации N, N, N, расположенных по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Зепаловой Н.Н., выступления конкурсного управляющего Федяева М.А. и представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты""-адвоката Громова Г.Г., а также мнение прокурора Степановой Д.В., полагавшей постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10 мая 2012 года следователем 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области по заявлению управляющего директора ООО " "данные изъяты"", генерального директора ООО " "данные изъяты"" и генерального директора ОАО "данные изъяты" возбуждено уголовное дело N38872 в отношении А Б., В. и неустановленных следствием лиц по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела ООО " "данные изъяты"" и ОАО "данные изъяты" признаны гражданскими истцами.

09 июня 2012 года, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, других имущественных взысканий, следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на три объекта незавершенного строительства с кадастровыми (условными) номерами N, N, N, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих ООО "Ирис", мотивируя свое ходатайство тем, что право собственности на эти объекты, возведенные на деньги ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и ОАО "данные изъяты", было оформлено за ООО "Ирис" в результате преступных действий его руководителей.

Суд данное ходатайство следователя удовлетворил, о чем вынес соответствующее постановление от 19.06.2012г.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Ирис" - Федяев М.А., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное. Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2012г. в отношении ООО "Ирис" открыто конкурсное производство, заявитель полагает, что суд не вправе был накладывать арест на имущество ООО "Ирис", поскольку в соответствии с п.1 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложенные на имущество должника аресты должны быть сняты, а наложение новых арестов на имущество должника - не допускается.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Мытищинского городского прокурора Голосова Н.Ю. выразила мнение о законности состоявшегося судебного решения и необоснованности доводов жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно положениям ст.ст.29,115 УПК РФ в ходе досудебного производства суд по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, вправе принять решение о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест также может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования и преступного сообщества.

Перечисленные требования закона судом при принятии решения соблюдены.

Как следует из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оно согласовано с соответствующим должностным лицом и подтверждается приложенными к нему документами.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд также руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, соответствующее положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для защиты законных интересов потерпевших и гражданских истцов ООО " "данные изъяты"" и ОАО "данные изъяты", путем наложения ареста на незавершенные объекты строительства, которые, исходя из представленных следователем материалов, были воздвигнуты на средства потерпевших и оформлены в собственность ООО "Ирис" в результате преступных действий подозреваемых.

Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства, установленного п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, согласно которому первостепенной его задачей служит защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, бесспорно указывающих на необходимость отмены состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

С доводом автора кассационной жалобы о наложении судом ареста на имущество вопреки действующему Федеральному Закону "О несостоятельности (банкротстве)", согласиться нельзя, поскольку из установленных следствием обстоятельств совершенного преступления усматривается, что подозреваемые искусственно, создали условия для начала процедуры банкротства ООО "Ирис", преследуя преступную цель по приобретению права на чужое имущество путем обмана.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31 января 2011г. N1-П содержится разъяснение о том, что часть 3 ст.115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым п.1 ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предполагает наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Между тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции объективных данных о том, что потерпевшие и гражданские истцы по делу являются конкурсными кредиторами, представлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о несоответствии постановления суда Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 19 июня 2012 года о наложении ареста на три объекта незавершенного строительства с кадастровыми (условными) номерами N, N, N, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих ООО "Ирис", - оставить без изменения; кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: