Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-18506/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Ризиной А.Н.,

судей: Беляева Р.В., Хугаева А.Г.

при секретаре: Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 16 октября 2012 года апелляционную жалобу Белиховой Л.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 13 апреля 2012 года по делу по иску Евсеева П.Н. к Белиховой Л.В. о взыскании денежных средств по договору займа, взыскании процентов, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения Евсеева П.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Евсеев П.Н., впоследствии уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Белиховой Л.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 111000 рублей, процентов за просрочку возврата займа за период с 30.06.2011 года по 16.01.2012 года в размере 260000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 5083 рубля 80 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что ответчик 28 мая 2011 г. взяла у него в долг 161000 рублей, обязалась вернуть долг не позднее 30 июня 2011 г., о чём 28 мая 2011 г. составлена соответствующая расписка. Часть долга в размере 50000 рублей ответчиком возвращена. Однако остальная часть денежных средств не возвращена до настоящего времени.

Истец Евсеев П.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Белихова Л.В. в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга, начисленные проценты считает завышенными.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Белихова Л.В. просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения Евсеева П.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела, согласно расписке 28 мая 2011 года Белихова Л.В. взяла в долг у Евсеева П.Н. денежную сумму в размере 161000 рублей, обязалась вернуть в срок не позднее 30 июня 2011 года с уплатой процентов за пользование указанными денежными средствами в размере 10000 рублей в неделю.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что часть долга в размере 50000 рублей ответчиком возвращена.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался и правильно применил ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 807-810 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу, что ответчиком надлежащим образом обязательства не исполнены, с него правомерно в соответствии с действующим законодательством взыскана сумма основного долга, проценты за просрочку возврата займа, предусмотренные распиской, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик неправомерно удерживала полученные от Евсеева П.Н. денежные средства.

Возмещение расходов по оплате госпошлины регламентировано положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333. 19 НК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении спора следовало применить ст. 333 ГК РФ, а также то, что при написании расписки подразумевался иной порядок погашения заемных денежных средств, а именно возврат единовременно суммы долга и предусмотренных процентов в размере 10000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку договор сторонами заключен в интересах Белиховой Л.В., по ее добровольному желанию, требования о признании договора займа недействительным со ссылкой на кабальность его условий ответчиком не заявлены. Обоснованное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчицей не заявлялось, при этом неосновательное снижение судом размера взыскиваемых процентов повлекло бы нарушение прав истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белиховой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи