Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-22982/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Ризиной А.Н.,

судей: Беляева Р.В., Хугаева А.Г.,

при секретаре: Захаровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 октября 2012 года частную жалобу Ямпольской О.В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2012 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Ямпольская О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу банк "СНОРАС" о признании отсутствующими обременений в виде ипотеки на принадлежащее ей недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес".

Исковые требования обоснованы тем, что указанные обременения были наложены на основании договора об ипотеке от 29.03.2010 года, заключенного с ответчиком, между тем указанный договор ею не заключался.

Определением суда первой инстанции исковое заявление Ямпольской О.В. было ей возвращено, в связи с неподсудностью Одинцовскому городскому суду Московской области.

В частной жалобе Ямпольская О.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Исследовав представленный материал и доводы частной жалобы, судебная коллегия считает постановленное судом определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции указал на то, что поскольку в данном случае право истца на недвижимое имущество не оспаривается и иск не связан с установлением прав на недвижимое имущество, иск подлежит предъявлению в суд по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.

С выводом суда первой инстанции о необходимости возврата искового заявления судебная коллегия согласиться не может.

Из представленного материала следует, что Ямпольская О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу банк "СНОРАС", расположенному в "адрес" Республики Латвия.

В соответствии п.6 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц, в случае если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из представленного материала следует, что обременения в виде залога (ипотеки), связанные с исполнением договора, исполняются по месту нахождения недвижимого имущества.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В силу ФЗ О "Государственной регистрации прав" ипотека является ограничением (обременения) права, следовательно наличие в ЕГРП записи о государственной регистрации ипотеки на указанное в исковом заявлении недвижимое имущество создает истцу препятствия в реализации принадлежащих ему прав собственника в отношении данного имущества, что нарушает его права, закрепленные и гарантированные ст. 35 Конституции РФ и ст. 209 ГК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковое заявление Ямпольской О.В. подано в Одинцовский городской суд Московской области без нарушения вправил подсудности.

Руководствуясь ст.ст.193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2012 года отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи