Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-18572/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Алибердовой Н.А.,

судей Глумовой Л.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года кассационную жалобу Булыгина Георгия Александровича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 ноября 2011 года по гражданскому делу по заявлению ОСП по Мытищинскому муниципальному району Мытищинского УФССП России по Московской области об обращении взыскания на имущество должника Харченко О.Н.,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника Харченко О.Н., мотивируя тем, что на основании исполнительного листа ВС N 013035484 от 27.08.2010 года, выданного Октябрьским районным судом г. Ставрополя о взыскании с Харченко О.Н. задолженности в размере 12 480 000 руб. в пользу Булыгина Г.А., возбуждено исполнительное производство.

В результате исполнительских действий установлено, что Харченко О.Н. на праве собственности принадлежит ? доли земельного участка по адресу: "адрес"., с кадастровым номером N, в связи с чем судебный пристав-исполнитель просил суд обратить взыскание на указанное недвижимое имущество.

Представитель Булыгина Г.А. заявленные требования просила удовлетворить.

Представитель Харченко О.Н. против удовлетворения заявленных требований возражала, просила учесть, что на данный земельный участок наложен арест по другим исполнительным производствам.

Представитель ОАО "Бинбанк" не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Булыгин Г.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу требований ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1,2 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель для оценки недвижимого имущества обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

Из материалов дела усматривается, что 25.08.2011 г. на основании исполнительного листа ВС N 013035484 от 27.08.2010 года, выданного районным судом г. Ставрополя о взыскании с Харченко О.Н. задолженности в размере 12 480 000 руб. в пользу Булыгина Г.А., судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому муниципальному району Мытищинского УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство. В результате исполнительских действий установлено, что Харченко О.Н. на праве собственности принадлежит 1/2 доли земельного участка по адресу: "адрес" 4000 кв.м., с кадастровым номером N.

Согласно выписке из ЕГРП на принадлежащую Харченко О.Н. ? долю земельного участка по указанному адресу наложены ограничения: доверительное управление, регистрация N 50-50-12/013/2009-222 от 25 февраля 2009 г. в пользу: ООО "Лизинг - Недвижимость"; арест, регистрация N 50-50-12/022/2010-223 от 19 июля 2010 г.; арест, регистрация N 50-50- 98/029/2010-246 от 2 августа 2010 г.; запрещение сделок с имуществом, регистрация: N 50-50-12/087/2010-445 от 4.10.2010 г.; запрещение сделок с имуществом, регистрация: N 50-50-12/046/2011-053 от 05.05.2011 г., запрещение сделок с имуществом, регистрация: N 50-50-12/080/2011-349 от 20.09.2011 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом, исходя из положений ФЗ "Об исполнительном производстве", правомерно указал, что взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Лишь при отсутствии денежных средств может быть обращено взыскание на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Из копии исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем все необходимые и возможные меры для выявления наличия у должника денежных средств, и иных ценностей, на которые взыскание обращается в первую очередь, не предпринимались.

Каких-либо действий по отысканию иного имущества должника (кроме доли земельного участка) не производилось.

Таким образом, доказательства того, что отсутствует иное имущество, кроме спорного земельного участка, достаточное для погашения долга Харченко О.Н., в материалах дела не имеется.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не выполнены требования ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": оценка земельного участка в соответствии с требованиями закона не произведена.

Согласно ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа от 08.08.2011 года Мытищинским городским судом уже обращено взыскание на 1/2 долю спорного земельного участка.

Однако, данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем оставлено без внимания, требования ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" не выполнены, вопрос об объединении всех исполнительных документов в отношении должника Харченко О.Н. в сводное исполнительное производство не решен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для обращения взыскания на долю земельного участка.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булыгина Георгия Александровича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: