Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 ноября 2012 г. по делу N 33-22072

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Вострецовой О.А., Бекловой Ж.В.

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МосУФК"

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 апреля 2012 года

по делу по иску Открытого акционерного общества "Московская управляющая финансовая компания" о признании недействительным решения Государственного казенного учреждения Московской области Железнодорожного отдела центра занятости населения о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МосУФК" обратилось в суд с иском о признании недействительным решения ГКУ МО Железнодорожненского отдела центра занятости населения о сохранении за Митичкиной Е.М. средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что с ФИО8. досрочно расторгнут трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, она является пенсионеркойВ связи с чем не имеет право на сохранение средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения.

Представитель ГКУ Железнодорожненского ОЦЗН просила заявление признать необоснованным, так как решение о сохранении за Митичикиной Е.М. средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения принято в соответствии с ч.2 ст. 178 ТК РФ.

ФИО9 просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Железнодорожного городского суда от 19 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО10 в установленный законом срок стала на учет для подыскания работы и не была трудоустроена ответчиком.

Не соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Постановляя по делу решение, суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, вследствие возникновения которых у ФИО11 возникло право на получение заработной платы за третий месяц нетрудоустройства. Митичкина Е.М. является получателем трудовой пенсии по старости и в силу положений ст. 3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" не может быть признана безработной.

В соответствии с п. 4 ст. 4 настоящего закона подходящей не может считаться работа, если предлагаемый заработок ниже среднего заработка, исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы гражданина. Данное положение не распространяется на граждан, среднемесячный заработок которых превышал величину прожиточного минимума трудоспособного населения, исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном порядке. В этом случае подходящей не может считаться работа, если предлагаемый заработок ниже величины прожиточного минимума, исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном порядке.

Постановлением Правительства Московской области от 13.12.2011г. N 1539/51 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально - демографическим группам населения в Московской области за 3 квартал 2011 года" установлена величина прожиточного минимума в Московской области года на душу населения - 6922 рубля, для трудоспособного населения - 7725 рублей, пенсионеров - 5051 рубль.

Согласно ответа Государственной инспекции труда в г. Москве ФИО12 начислено истцом выходное пособие за первый месяц со дня увольнения за период с 18 июня 2011 года по 17 июля 2011 года 65548 рублей 20 коп, за второй месяц начислено 75380 рублей 43 коп.

С учетом положений п.4 ст.4 Закона о занятости для третьего лица не могла считаться подходящей работа по указанной в заявлении - анкете профессии (главный бухгалтер) с заработной платой ниже установленной величины прожиточного минимума в Московской области.

Стаж работы ФИО14 в должности главного бухгалтера согласно представленной ею анкете составляет 3 года. Согласно сведений, представленных ответчиком в материалы дела, ФИО15 были предложены вакансии по ее специальности, но она от них отказалась, сославшись на то, что они не подходят ей по квалификационным требованиям.

Ответчик, по мнению судебной коллегии, не представил суду доказательств принятия мер по трудоустройству. После получения справки о сохранении заработной платы за третий месяц ФИО16 снялась с регистрационного учета, от государственной услуги по подысканию ей ответчиком работы отказались.

С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют исключительные обстоятельства, препятствовавшие с соблюдением положений п.4 ст.4 Закона "О занятости населения в Российской Федерации" трудоустройству ФИО13 а соответственно у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого истцом решения.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что между истцом и ФИО19 был заключен срочный трудовой договор, срок действия которого оканчивался 22 октября 2011 года. В соответствии с соглашением, подписанным сторонами, срочный трудовой договор был прекращен до окончания срока его действия по соглашению сторон, однако основание прекращения срочного трудового договора было указано как увольнение по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Выплата двухмесячного пособия при досрочном расторжении трудового договора по соглашению сторон предусмотрена п. 6.5 трудового договора. Указанная обязанность истцом исполнена.

Исходя из того, что прекращение трудовых отношений имело место по соглашению сторон, увольнение ФИО17., по мнению судебной коллегии, должно было быть произведено по ст. 78 ТК РФ, а не п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

На основании изложенного решение суда является незаконным и подлежит отмене. Судебная коллегия постановляет по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО" МосУФК".

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 апреля 2012 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Признать недействительным решение N 170 от 19 сентября 2011 года ГУ МО железнодорожный центр занятости населения о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения ФИО18.

Председательствующий

Судьи