Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 ноября 2012 г. по делу N 33-22090

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.

судей: Варламовой Е.А. и Рубцовой Н.А.

при секретаре: Литвиновой М.А.

рассмотрев 06 ноября 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение Люберецкого городского суда от 25 июля 2012 года по делу по иску Ласенко Владимира Юрьевича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснение представителя Ласенко В.Ю. - Евтеева М.С.

УСТАНОВИЛА:

Ласенко В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, в обосновании иска сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю марки "Мерседес-Бенц" С 220, гос. Номер N были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП была признана водитель Тимофеева О.Г., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО "Росгосстрах". Ласенко В.Ю. обратился в ООО "Юридэкс" для проведения автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля "Мерседес-Бенц" С 220, гос. N. Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта данного а/м, с учетом износа, составила "данные изъяты" Ласенко В.Ю. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив отчет независимой экспертизы, однако страховое возмещение ему выплачено не было. Просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами в суме "данные изъяты" расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" почтовые расходы - "данные изъяты". и расходы по оплате пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме "данные изъяты"

Впоследствии исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были изменены и истец просил взыскать с ответчика "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования. С учетом результатов проведенной по делу автотехнической экспертизы, просил суд взыскать страховое возмещение в размере "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением суда от 25 июля 2012 года исковые требования Ласенко В.Ю. удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Ласенко В.Ю. взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" почтовые расходы "данные изъяты" расходы за получение выписки в размере "данные изъяты" а всего взыскано "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене указанного решения как вынесенного с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 15 мин. "адрес" произошло ДТП, с участием водителей Тимофеевой О.Г., управляющей автомашиной "Шкода Октавия", принадлежащей на праве собственности Шевцову В.В. и водителя Ласенко В.Ю., управляющего принадлежащим ему автомобилем "Мерседес - Бенц" С 220, гос. номер N

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновной в произошедшем ДТП была признана Тимофеева О.Г., допустившая нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ, за что, на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ она была подвергнута административной ответственности. Постановление в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Тимофеевой О.Г., на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО серия ВВВ N N в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" не оспаривало виновность их страхователя в произошедшем ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Ласенко В.Ю. подал в ООО "Росгосстрах" заявление и документы, необходимые для страховой выплаты. На данное заявление последовал отказ, со ссылкой на непредставление ТС для осмотра.

Истец в соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 воспользовался предоставленным ему правом и уведомив ООО "Росгосстрах" о наступлении страхового случая самостоятельно произвел экспертизу размера причиненного ущерба.

Из отчета N от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО "Юридэкс" следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м истца, с учетом износа, составила "данные изъяты"

Ответчик оспаривал размер причиненного истцу ущерба, определенного в отчете ООО "Юридэкс".

Для проверки доводов сторон судом по делу была назначена оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки"

Согласно заключению N ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Мерседес-Бенц С 220", гос. номер N, на дату ДТП, с учетом износа составляет "данные изъяты"

Давая оценку экспертному заключению "ООО Независимый центр экспертизы и оценки", суд правильно согласился с ним, указав, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта с учетом его компетентности, образования и стажа экспертной работы, не имеется.

Таким образом, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере, определенном в заключении судебной автотехнической экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" в размере "данные изъяты"

Кроме того, согласно ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд, верно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере "данные изъяты" за просрочку выплаты страхового возмещения, с четом того, что ООО "Росгосстрах" не исполнило свои обязательства по договору страхования. Размер неустойки верно признан судом соразмерным последствиям нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения и степени нарушения прав истца.

Ссылка в жалобе на неправильное применение судом ст. 395 ГК РФ является несостоятельной, поскольку суд, с учетом положений ст. 13 названного выше законы и соглашаясь с расчетом, представленным истцом, основанном на указанной норме права, взыскал неустойку за неисполнения обязательств без истцом

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, наличие и размер которых материалами дела подтверждены.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах"

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: