Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-19577/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Шипиловой Т.А., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 октября 2012 года апелляционную жалобу Агаповой О.С.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года

по делу по иску Агаповой О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО19 и ФИО20 к Администрации г.п. Мытищи, Сберегательному банку РФ о признании права на бесплатную приватизацию жилого помещения, об обязании передать жилое помещение бесплатно в равнодолевую собственность и об обязании заключить договор передачи в собственность квартиры,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения Агаповой О.С. и ее представителя Татаровой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истица Агапова О.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО16 1998 года рождения и ФИО15., 2003 года рождения, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Мытищи, Сберегательному банку РФ о признании права на бесплатную приватизацию жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью 21,6 кв.м., расположенной по адресу: "адрес"; об обязании передать указанное жилое помещение бесплатно в равнодолевую собственность и об обязании заключить с ней и ее несовершеннолетними детьми договор передачи в собственность квартиры.

Требования мотивированы тем, что на основании ордера, выданного Администрацией Мытищинского муниципального района от 31 августа 1995 года она и ее несовершеннолетние дети занимают однокомнатную квартиру общей площадью 21,6 кв.м., расположенную по адресу: "адрес". Данный жилом дом принадлежит Сберегательному банку РФ (ранее - Центральная сберегательная касса N 7810 г. Мытищи) на основании решения исполкома Мытищинского городского совета от 13.10.1970 года "О проведении правовой регистрации жилых домов "адрес" по праву государственной собственности за Центральной сберегательной кассой N 7810".

По мнению истца, жилой дом "адрес" был передан Центральной Сберегательной кассе N 7810 на праве оперативного управления во владение и пользование, а потом перешел, в порядке правопреемства, в оперативное управление Сберегательному банку РФ.

Впоследствии она (истица) обратилась в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилого фонда РФ" к Сберегательному банку РФ с заявлением о бесплатной передаче спорного жилого помещения, в чем ей было отказано.

Кроме того, своим письмом от 29.12.2011 года Сберегательный банк сообщил ей, что дом, в котором находится занимаемое ею жилое помещение, будет реализовано на аукционе.

Истица Агапова О.С. и ее представитель - по доверенности и ордеру Татарова Т.И. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Сбербанка России - по доверенности Старовойт Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что жилое помещение, занимаемое истицей, находится в частной собственности Сбербанка России, и в силу действующего законодательства не может быть передано истицей в порядке приватизации.

Представитель Администрации городского поселения Мытищи в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что спорное жилое помещение не передано в муниципальную собственность.

Представитель 3-го лица Управления опеки и попечительства по Мытищинскому муниципальному району - по доверенности Осокина С.В. в судебном заседании просила рассмотреть дело с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Решением суда от 28 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Агапова О.С. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии по делу решения об удовлетворении ее требований.

В заседание судебной коллегии представитель Сбербанка России не явился, просил о проведении разбирательства в его отсутствии, с доводами жалобы не согласен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в требованиях о признании за истцами права на бесплатную приватизацию занимаемого ими жилого помещения, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что Агаповой О.С. Администрацией Мытищинского района 31.08.1995 года был выдан ордер N 26717 на право занятия одной комнаты площадью 21,6 кв.м. по адресу: "адрес" (л.д. 6). Выпиской из домовой книги подтверждается, что истица и ее несовершеннолетний дети - ФИО17 и ФИО18 имеют постоянную регистрацию по указанному адресу (л.д. 10-11).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.07.2002 года, АК Сберегательный банк РФ (ОАО), на основании решения исполкома Мытищинского городского совета от 13.10.1970 года "О проведении правовой регистрации жилых домов N "адрес" по праву государственной собственности за Центральной сберегательной кассой N 7810", является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 7, 8).

Согласно п. 1 Приказа от 21 марта 1991 года N 02-20 "О преобразовании Сберегательного банка РСФСР" было принято предложение трудового коллектива о преобразовании Сберегательного банка РСФСР в акционерный коммерческий Сберегательный банк РСФСР.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истица была вселена в спорную квартиру после проведения мероприятий по преобразованию Сберегательного банка в коммерческую организацию, и обеспечивалась жилым помещением в тот момент, когда Сберегательный банк имел статус коммерческой организации.

Однако, из материалов дела следует, что истец была вселена в квартиру на основании ордера, выданного Администрацией Мытищинского района, в связи с чем выводы о том, что Агапова О.С. занимает жилое помещение, предоставленного ей ответчиком, собственником данного жилья, ошибочно.

Разрешая спор, суду первой инстанции следовало применить к спорным отношениям нормы ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в силу которой, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В системной взаимосвязи данной нормы со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Таким образом, выводы суда об отсутствии у истцов право на приватизацию спорного помещения ошибочны, решение об отказе в удовлетворении требования о признании за истцами права на бесплатную приватизацию занимаемого ими жилого помещения не соответствует требованиям закона и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение в части отказа в требовании об обязании ответчиков передать указанное жилое помещение бесплатно в равнодолевую собственность и об обязании заключить с Агаповой О.С. и ее несовершеннолетними детьми договор передачи в собственность квартиры, следует оставить без изменения, поскольку истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Государственную регистрацию права собственности на данное помещение за Сберегательным банком РФ истец не оспорил и требование о признании права равнодолевой собственности на квартиру за собою и несовершеннолетними детьми не заявил.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года отменить в части отказа в признании права на бесплатную приватизацию квартиры.

Постановить в указанной части новое решение, которым:

Признать за Агаповой Ольгой Сергеевной и ее несовершеннолетними детьми ФИО21 и ФИО22 право на бесплатную приватизацию в равных долях однокомнатной квартиры, общей площадью 21,6 кв.м., в том числе жилой площадью 14,3 кв.м.(помещение N6) и кухни площадью 7, 3 кв.м.( помещение "адрес".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаповой О.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи