Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-19880/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года апелляционную жалобу Соловьева Вячеслава Германовича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Соловьеву В.Г. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Соловьева В.Г. - Рыбковского И.В., представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Чернышова А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд и иском к Соловьеву В.Г. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 31 августа 2009 года в Мытищинском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Форд государственный номер А 471 НР 150, под управлением водителя Соловьева В.Г., принадлежащего ему на праве личной собственности и Мицубиси государственный номер Е 677 МТ 199, под управлением водителя Мельника Н.Б., принадлежащего ему на праве личной собственности.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Соловьева В.Г. в результате нарушения им п.8.3 ПДД РФ, за что Соловьев В.Г. привлечен к административной ответственности.

Далее истец указал, что автомобиль Мицубиси государственный номер Е 677 МТ 199 на момент ДТП застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по рискам "АВТОКАСКО". Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила 617 971,51 руб. В силу закона к ОСАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Риск гражданской ответственности Соловьева В.Г. застрахован в ЗАО "УралСиб". В счет возмещения ущерба ЗАО "УралСиб" выплатило ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму восстановительного ремонта автомобиля, судебные расходы.

Представитель Соловьева В.Г. иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Соловьев В.Г. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что 31 августа 2009 года в Мытищинском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Форд государственный номер А 471 НР 150, под управлением водителя Соловьева В.Г., принадлежащего ему на праве личной собственности и Мицубиси государственный номер Е 677 МТ 199, под управлением водителя Мельника Н.Б., принадлежащего ему на праве личной собственности.

В действиях Соловьева В.Г. сотрудниками ГИБДД РФ усмотрено нарушение п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней), вследствие чего он привлечен к административной ответственности.

Автомобилю Мицубиси государственный номер Е 677 МТ 199 в результате данного ДТП причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси составила 617 971,51 руб., а с учетом износа - 586 764,40 руб.

Денежная сумма в размере 617 971,51 руб. перечислена ОСАО "РЕСО-Гарантия" на счет ООО "РОЛЬФ-СИТИ".

Риск гражданской ответственности Соловьева В.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО "УралСиб" по полису ОСАГО.

В счет возмещения ущерба ЗАО "УралСиб" выплатило ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей.

Для выяснения всех обстоятельств судом назначена по делу судебная автотехническая и автотехническая трассологическая экспертизы.

По заключению трассологической экспертизы в рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации действия водителя Соловьева В. Г. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к Правилам.

С технической точки зрения действия водителя Мельник Н. Б. противоречили требованиямп. П. 1.3,1.5. 8.9, 10.1(1-ый абзац) Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 20 км/ч" Приложения 1 к Правилам.

Согласно заключению автотехнической товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси с учетом износа составляет 356 450,63 рублей.

Возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу вреда, связанного с повреждением автомобиля Мицубиси государственный номер Е 677 МТ 199, на Соловеьва В.Г., суд обоснованно исходил из того, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате виновных действий ответчика, поскольку именно он, нарушив требования п. 8.3. ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством, движущимся по главной дороге, и именно в его действиях усматривается причинно-следственная связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, поскольку Соловьев В.Г. по Правилам дорожного движения в любом случае обязан был уступить дорогу, что им сделано не было. Причинно - следственной связи между несоблюдением скоростного режима водителем автомобиля Мицубиси государственный номер Е 677 МТ 199 Мельник Н. Б. и произошедшим столкновением отсутствует.

Таким образом, ответчик в силу ст. 1064 во взаимосвязи с положениями ст. 1079 ГК РФ должен нести обязанность по возмещению вреда, как лицо, виновное в причинении вреда.

При определении размера ущерба суд правомерно исходил из заключения судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта являются категоричными, согласуются с остальными материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, кроме того, выводы эксперта ответчиком не оспорены.

При этом, суд обоснованное уменьшил взыскиваемую сумму на 120000 руб., т.е. на размер выплаты, произведенной ЗАО "УралСиб" в пользу истца по договору ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, считает, что суд правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер ущерба, причиненный автомобилю истца, основан на собранных по делу доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Вячеслава Германовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: