Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 ноября 2012 г. по делу N 33-22177

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.

судей: Варламовой Е.А. и Рубцовой Н.А.

при секретаре: Литвинововй М.А.

рассмотрев 06 ноября 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меньших Г.С.

на решение Сергиево-Посадского городского суда от 25 мая 2012 года по делу по иску Меньших Григория Сергеевича к Землякову Альберту Геннадьевичу о признании сделки незаключенной, взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснение представителя Меньших Г.С. - Курбанкова И.Д.

УСТАНОВИЛА:

Меньших Г.С. обратился в суд с иском к Землякову А.Г. о признании сделки незаключенной, взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска он сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из: земельного участка общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N (свидетельство серии N); земельного участка общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер N (свидетельство серии N); земельного участка общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер N (свидетельство серии N); строения (дом) приблизительной площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" В соответствии с условиями договора стороны обязались заключить в будущем договор о продаже указанного имущества за плату в размере "данные изъяты". В целях обеспечения договора Меньших Г.С. передал Землякову А.Г. "данные изъяты" в качестве задатка. Впоследствии договор купли-продажи между сторонами заключен не был. Меньших Г.С. просит признать предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, поскольку в нем с необходимой и достаточной точностью не определен предмет сделки, а именно, не указаны точные характеристики строения - дома, а лишь указана его приблизительная площадь. Поскольку считает договор незаключенным, просит суд взыскать с Землякова А.Г. в его пользу сумму задатка по данному договору как неосновательное обогащение. Также просил о возмещении понесенных по делу расходов за счет ответчика.

Представитель Меньших Г.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Земляков А.Г. и его представитель Вагина Е.А исковые требования не признали в полном объеме. Полагали, что истцом исчерпаны все способы защиты права, поскольку между сторонами уже был спор в отношении незаключенного договора купли-продажи и переданных в качестве задатка средств, который рассмотрен Сергиево-Посадским городским судом Московской области 29 апреля 2011 года (дело N 2-336/11). Данным решением суда в удовлетворении требований Меньших Г.С. к Землякову А.Г. о взыскании средств было отказано. При этом, со слов представителя истца, судом уже рассматривался вопрос и давалась оценка предварительному договору между сторонами, хотя таковой истцом не оспаривался. Решение суда было обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд, однако, определением Судебной коллегии по гражданским делам оно было оставлено без изменения.

Решением суда от 25 мая 2012 года исковые требования Меньших Г.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Меньших Г.С. ставит вопрос об отмене указанного решения как несоответствующего обстоятельствам и материалам дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между Меньших Г.С. и Земляковым А.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из земельного участка, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"., кадастровый N N (свидетельство серии N); земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"., кадастровый N (свидетельство серии N); земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"., кадастровый N N (свидетельство серии N) и строения (дом) приблизительной площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: "адрес". Данное обстоятельство подтверждено в заседании, а также представленным суду договором (л.д. 8-10).

Обратившись в суд Меньших Г.С. просит признать договор незаключенным, поскольку, по его мнению, сторонами при подписании договора не были согласованы существенные условия - предмет купли-продажи в части строения - дома, а были указаны его общие характеристики.

Из текста предварительного договора усматривается, что стороны приняли на себя обязательство в дальнейшем заключить договор о продаже недвижимого имущества (Основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В качестве предмета Основного договора (п. 1.2) они указали перечисленные объекты недвижимости.

В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи домом стороны договорились считать строение приблизительной площадью 300 кв.м., расположенное по адресу: "адрес"

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что ранее истец уже обращался в суд с иском к ответчику о взыскании переданного по предварительному договору задатка, полагая основной договор незаключенным по вине ответчика. Решением Сергиево-Посадского городского суда от 29 апреля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда данные требования были оставлены без удовлетворения.

При этом, суд установил тождественность предмета предварительного договора в части дома и строения - дома, документы на которое ответчик в целях заключения основного договора купли-продажи с уточненными его характеристиками передал истцу для завершения сделки. "данные изъяты"

В этой связи несостоятельным, как правильно указал суд, является довод ответчика о том, что предмет предварительного договора сторонами с достаточной точностью не был определен, а потому договор должен быть признан незаключенным.

Суд дал правильную оценку тому обстоятельству, что причиной незаключения основного договора купли-продажи стало уклонение от его заключения именно истца, т.к. ответчиком, принятые на себя обязательства по предварительному договору купли-продажи были исполнены.

Кроме того, ранее истец предварительный договор купли-продажи не оспаривал, а полагая его заключенным, обращался в суд с требованиями о взыскании переданного во исполнение данного договора задатка в порядке ст. 381 ГК РФ.

Судом обоснованно отвергнуты доводы истца о том, что получение ответчиком задатка и его оставление у себя ввиду не заключения основного договора явилось неосновательным обогащением.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика обоснованны взысканы расходы на оплату услуг представителя наличие и размер которых материалами дела подтверждены.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, поэтому судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньших Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: