Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-20360/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2012 года апелляционную жалобу Задикян Ольги Вазгеновны на заочное решение Видновского городского суда Московской области от 29 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Задикян О.В. к Букреевой Е.С. о возмещении ущерба, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Задикян О.В. - Полтева В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Задикян О.В. обратилась в суд с иском к Букреевой Е.С. о возмещении ущерба, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что в соответствии с договором аренды автомобиля от 19.12.2011 г. истцом передан в аренду ИП Букреевой Е.С. легковой автомобиль Ниссан Альмера, гoc. рeг. знак Т 430 УУ 190.

20 марта 2012 г. при осмотре автомобиля Задикян О.В. обнаружены значительные повреждения кузовной части и деталей, которые образовались в период эксплуатации автомобиля ответчиком.

Букреева Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заочным решением Видновского городского суда Московской области от 29 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Задикян О.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 19 декабря 2011 г. между Задикян О.В. и ИП Букреевой Е.С. заключен договор аренды автомобиля, согласно которому арендодатель передал арендатору в пользование на правах аренды транспортное средство автомобиль марки Ниссан Альмера, 2005 г.в., гос. peг. знак Т 430 УУ 199, принадлежащий истцу на праве собственности. Срок действия договора с 20.12.2011 по 20.11.2012 г.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для их удовлетворения отсутствуют.

При этом, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно представленному договору от 19.12.2011 г. истец заключила договор с ИП Букреевой Е.С., транспортное средство находилось в пользовании у ИП Букреевой Е.С. (использовалось в качестве такси), именно ИП Букреева Е.С. согласно условиям договора (п. 5.1.) отвечает за вред, причиненный арендодателю.

Таким образом, обязательства в силу ст.ст. 420, 307, 310 ГК РФ возникли по договору у ИП Букреевой Е.С., а не у физического лица Букреевой Е.С.

В силу ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается только с согласия истца. В судебном заседании представитель истца настаивал на том, что иск предъявлен к Букреевой Е.С. как к физическому лицу (протокол л. д. 36).

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных к физическому лицу Букреевой Е.С. требований отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Видновского городского суда Московской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Задикян Ольги Вазгеновны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: