Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-22225/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2012 года частную жалобу Гавриловой Людмилы Николаевны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 14 августа 2012 года об отказе в передаче гражданского дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова Л.Н. обратилась с иском в суд к Гаврилову ОАО "М2М Прайвет банк" об освобождении имущества от ареста. В свою очередь ОАО М2М Прайвет банк обратилось к Гавриловым В.И., Л.Н. с встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов.

В судебном заседании представитель Гавриловой Л.Н. заявил ходатайство о передаче встречного искового заявления по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы, мотивируя тем, что ответчики по встречному иску проживают и зарегистрированы по адресу: "адрес"

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 14 августа 2012 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением, Гаврилова Л.Н. обжалует его, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ГПК РФ встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Таким образом, процессуальные действия по предъявлению и принятию встречного иска должны осуществляться по предусмотренным в ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ общим правилам, но подсудность его определяется взаимосвязью с первоначальным иском (ч. 2 ст. 31 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Гаврилова Л.Н. обратилась с иском в суд с иском к Гаврилову В.Г., ОАО "М2М Прайвет банк" об освобождении имущества от ареста.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ суд обоснованно принял к производству заявленные Гавриловой Л.Н. исковые требования, поскольку предмет спора - земельные участки, жилые дома находятся на территории Одинцовского района Московской области.

Встречное исковое заявление ОАО "М2М Прайвет банк" принято к производству Одинцовским городским судом Московской области согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы правовых оснований, влекущих отмену судебного определения, не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 14 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Гавриловой Людмилы Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: