Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2012 г. по делу N 33-21830/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Алибердовой Н.А.,

судей Мариуца О.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2012 года частную жалобу Сергеева Александра Михайловича на определение Домодедовского городского суда Московской области от 27 февраля 2012 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Сергеева А.М., его представителя Соловьевой Н.В., представителя Матвеевой В.М. - Шаповаловой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 27 февраля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Сергеев А.М. обжалует его, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 396 ГПК РФ установлено, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению перед судом вопроса.

Исходя их смысла данной нормы, неявка лиц участвующих в деле, не является препятствием к разрешению перед судом вопроса только в том случае, если лица, участвующие в деле были извещены о времени и месте судебного заседания, однако без уважительных причин не явились.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, Сергеев А.М. о месте и времени судебного заседания, в котором решался вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не извещался.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении заявителя рассмотрел вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие заявителя, лишив его, таким образом, возможности реализовать свои права участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения, доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит безусловной отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 330 ГПК РФ (рассмотрение вопроса в отсутствии лица, не извещенного о времени и месте рассмотрения вопроса), то апелляционная инстанция должна перейти к рассмотрению данного вопроса по существу по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда от 16.04.2009 г. исковые требования Сергеева A.M. удовлетворены частично, встречные исковые требования Матвеевой В.М. удовлетворены.Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.07.2009 г. указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

06.02.2012 года Сергеев A.M. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при рассмотрении дела по существу в свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок площадью 740 кв.м указан адрес: д.Ивановка, без указания номера. В настоящее время данному участку присвоен адрес, право собственности зарегистрировано, в ФБУ "Кадастровая палата по Московской области внесены изменения в части местоположения земельного участка. Вновь открывшимся обстоятельством, по мнению заявителя, является возникновение права собственности на земельный участок площадью 740 кв.м, расположенный при д.22 в дер. Ивановка Московской области, государственная регистрация которого состоялась 11.11.2011 г.

Согласно ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции проводилась землеустроительная экспертиза. Заключение экспертом давалось с учетом фактического порядка пользования, правоустанавливающих документов на земельные участки и их планов.

На период рассмотрения дела право собственности Сергеева A.M. на земельный участок площадью 740 кв.м. зарегистрировано. Местоположение спорного участка согласно схеме установлено через дорогу от дома 22 дер. Ивановка, а не при доме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Сергеев А.М. в рамках настоящего заявления, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Руководствуясь ст., ст. 330, 392 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 27 февраля 2012 года отменить.

Принять новое определение, которым Сергееву Александру Михайловичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Домодедовского городского суда Московской области от 16 апреля 2009 года по гражданскому делу по иску Сергеева Александра Михайловича к Матвеевой Валентине Михайловне, Кохановой Валентине Федоровне, Сергееву Николаю Дмитриевичу, Администрации городского округа Домодедово Московской области о реальном разделе дома, определении границ земельного участка, встречному иску Матвеевой Валентины Михайловны к Сергееву Александру Михайловичу Кохановой Валентине Федоровне, Сергееву Николаю Дмитриевичу, Администрации городского округа Домодедово об определении порядка пользования земельным участком отказать.

Председательствующий:

Судьи: