Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-20689/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Алибердовой Н.А.,

судей Глумовой Л.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года апелляционную жалобу Трицкова Алексея Николаевича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Зайцевой Е.Н. к Трицкову А.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Троицкова А.Н. - Беловой Т.А., Зайцевой Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Е.Н. обратилась в суд с иском к Трицкову А.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что она зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: "адрес", вместе с ней зарегистрированы и проживают её сын Зайцев П.А., 2009 г.р., мать Трицкова Т.И. В квартире зарегистрирован и её брат Трицков А.Н., который более десяти лет проживает вместе со своей семьей по другому адресу. Трицков А.Н. членом семьи истицы не является, добровольно выселился из квартиры, забрав свои вещи, коммунальные платежи не оплачивает.

Трицков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил в суд отзыв, в котором указал, что с иском она не согласен, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 24 июля 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным судом решением, Трицков А.Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Трицков А. Н. от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры отказался добровольно, т. к. не проживает в спорной квартире более 16 лет, никаких его вещей в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивает, проживает в квартире совей супруги, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма является расторгнутым со дня выезда.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

На основании ст. 40 Конституции РФ и ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

Временное отсутствие ответчика, согласно ст. 71 ЖК РФ (временное отсутствие кого-либо из членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма) не влечет за собой изменение ее прав и обязанностей.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: "адрес" является муниципальной, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией финансового лицевого счета и выпиской из домовой книги (л.д.5-6). Согласно данным документам в квартире по указанному адресу постоянно зарегистрированы: Трицкова Т.И. с 30.08.1971г., Трицков А.Н. с 13.11.1992г., Зайцева Е.Н. с 11.05.1995г., Зайцев П.А. с 26.08.2009г. Трицков А. Н. включен в договор социального найма от 12.03. 2003 г. N 565 в качества члена семьи нанимателя жилого помещения по указанному выше адресу Галочкиной В. Д.

Квартира получена бабушкой сторон Галочкиной В. Д. как очередником на семью, в том числе и на ответчика. Истец данное обстоятельство не отрицал.

Таким образом, Трицков А. Н., будучи вселенным в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, в силу ст. 53, 54 ЖК РФ, действовавших в период возникновения правоотношений, на законном основании приобрел право пользования этим жилым помещением.

Ответчик утверждает в жалобе, что непроживание в квартире вызвано существованием неприязненных отношений с истцом, который препятствует пользованию спорным жилым помещением, ключей от замка входных дверей квартиры не имеет.

Из объяснений третьего лица Трицковой Т. И. - матери ответчика, усматривается, что замок в двери меняли три раза, последний раз меняли два года назад, ключей ответчику не передавали. Она также объяснила, что между нею и сыном на протяжении длительного времени существуют неприязненные отношения, возникшие из-за продажи машины.

О наличии конфликтных отношений между лицами, проживающим в квартире, и ответчиком свидетельствует и то обстоятельство, что он не пришел на похороны своей бабашки.

В 2003 году ответчик был включен в договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя (л. д. 45), что никем из проживающих в квартире не оспаривалось.

17 февраля 2006 г. истец и третье лицо Трицкова Т. И. отказались от приватизации квартиры в пользу Трицкова А. Н., дав на это нотариально удостоверенное согласие (л. д. 44), тем самым признали, что за последним сохраняется право на жилую площадь в спорной квартире.

Доказательств, бесспорно подтверждающих добровольный отказ Трицкова А. Н. от прав и обязанностей на спорное жилое помещение в материалах дела не имеется.

Не свидетельствует об этом и то обстоятельство, что он в связи со вступлением в брак проживает на жилой площади жены, поскольку данная квартира принадлежит на праве долевой собственности Трицковой В. А. и Трицковой Л. В. Данных о приобретении ответчиком самостоятельного права пользования указанным жилым помещением, не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что ответчик не участвует в оплате содержания жилого помещения и коммунальных платежей, не свидетельствует о добровольном отказе от права на жилую площадь, т. к. коммунальными услугами и жилой площадью он фактически не пользуется по независящим от него причинам. Кроме того, истец не лишена была права предъявить к нему требования о компенсации понесенных ею расходов по обслуживанию спорного жилого помещения.

Приведенные выше значимые для дела обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в нарушение ст. 67 ГПК РФ им не была дана правовая оценка.

Таким образом, разрешая данный спор, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК, являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене.

Принимая новое решение по делу, судебная коллегия с учетом приведенного выше, находит, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, что он добровольно расторг договор социального найма спорного жилого помещения ввиду выезда на другое постоянное место жительства. При таких обстоятельствах иск Зайцевой Е. Н. к Трицкову А. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и снятии с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 июля 2012 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в иске Зайцевой Евгении Николаевны к Трицкову Алексею Николаевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказать.

Председательствующий:

Судьи: