Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 ноября 2012 г. по делу N 33-23578/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей: Бурцевой Л.Н., Смышляевой О.В.,

при секретаре Быстрове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2012 года частную жалобу Корзана Сергея Михайловича на определение судьи Королевского городского суда Московской области от 14 сентября 2012 года о возврате искового заявления Корзана Сергея Михайловича, Карпенко Ольги Петровны к ЗАО "КБ "Дельта Кредит" о признании недействительными пунктов кредитного договора, признании недействительным взимания комиссии за снятие (погашение) кредита наличными денежными средствами, взыскании денежных средств за предоставление кредита и за снятие (погашение) кредита наличными денежными средствами, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Корзан С.М., Карпенко О.П. обратились в суд с иском к ЗАО "КБ "Дельта Кредит" о признании недействительными пунктов кредитного договора от 15.11.2008г., признании недействительным взимания комиссии за снятие (погашение) кредита наличными денежными средствами, взыскании денежных средств за предоставление кредита и за снятие (погашение) кредита наличными денежными средствами, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Определением Королевского городского суда Московской области от 14 сентября 2012 года вышеуказанное исковое заявление возвращено судом со ссылкой на ст. 32 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ по мотивам неподсудности Королевскому городскому суду.

Не согласившись с постановленным определением суда, Корзан С.М. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает данное определение подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что стороны в оспариваемом договоре пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности возможных споров в рамках договора, в связи с чем исковое заявление на основании ст.32 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ неподсудно Королевскому городскому суду.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Пункт 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предоставляет потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование, исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном процессе и установления законодателем повышенных мер защиты прав такой категории лиц как потребители.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из вышеприведенного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ следует, что только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности, принадлежит право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление предъявлено потребителями - физическими лицами, в просительной части заявления также содержится требование N7 о признании недействительным п. 6.5 кредитного договора о подсудности споров по месту нахождения кредитора (л.д. 6-11).

Таким образом, заявителями необходимые требования закона были в полном объеме соблюдены, что исключало наличие у суда предусмотренной законом возможности по возврату данного заявления.

Таким образом, вне зависимости от установления договорной подсудности потребители сохраняют предоставленное законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Королевского городского суда Московской области от 14 сентября 2012 года отменить, исковой материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи