Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 ноября 2012 г. по делу N 33-22162/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Ивановой Т.И., Шмелева А.Л.,

при секретаре Давыдове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2012 года апелляционную жалобу Бойко Марины Юрьевны на решение Ногинского городского суда Московской области от 13 августа 2012 года по делу по иску Бойко Марины Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетней Бойко Виктории Андреевны, к Бойко Михаилу Борисовичу о разделе наследственного имущества,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения представителя истца Байдак Т.В., Бойко М.Б., его представителя Лукашовой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бойко М.Ю. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указала, что 07.06.2011 г. умер Бойко А.Б., являющийся отцом несовершеннолетней Бойко Виктории, вследствие чего открылось наследство в виде автомобиля марки "Митцубиши-Паджеро Спорт" стоимостью 798000 руб., а также жилого дома, стоимость которого тождественна стоимости автомашины. Наследниками к имуществу умершего явилась дочь Виктория и мать Бойко З.И., отказавшаяся от наследства в пользу своего сына Бойко М.Б.

Поскольку ответчик Бойко М.Б. без согласования с истцом принял в свое единоличное владение и пользование наследственный автомобиль, считает возможным в порядке раздела наследства выделить данную автомашину в собственность ответчика, а ей оставить дом, стоимость которого тождественна машине, с учетом того, что совместное проживание с ответчиком в нем не представляется возможным ввиду сложившихся семейных отношений.

Просила суд произвести раздел наследственного имущества, выделив с собственность несовершеннолетней Бойко Виктории Андреевны жилой дом N17 по ул. Дзержинского г. Ногинска стоимостью 798000 руб., а в собственность ответчика автомобиль марки "Митцубиши-Паджеро Спорт" 2,5, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак У588ТЕ150, стоимостью 798000 руб.; прекратить право долевой собственности между Бойко В.А. и Бойко М.Б. на указанные автомобиль и жилой дом.

Ответчик Бойко М.Б. иск не признал, указал, что он осуществляет пользование спорным автомобилем с согласия истицы и с ее ведома, он добросовестно оплачивает непогашенный наследодателем кредит за указанную машину. Пояснил, что не намерен отказываться от своего права собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу, а доводы истца о наличии неприязненных отношений между ними являются надуманными.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 13 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Бойко М.Ю. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Судом установлено, что ответчик Бойко М.Б. и несовершеннолетняя дочь истца Бойко В.А. являются наследниками по закону к имуществу умершего 07.06.2011 года Бойко А.Б. в виде жилого дома "адрес" и автомашины марки "Митцубиши-Паджеро Спорт" 2008 года выпуска, по доли каждый, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 22.12.2011 года.За ответчиком Бойко М.Б. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю жилого дома N 17 по ул. Дзержинского г. Ногинска Московской области и ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от 20.02.2012г.

Согласно заключению экспертов ООО "Мегалэнд" от 15 июня 2012 года рыночная стоимость жилого дома общей площадью 51,2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"без учета стоимости строений и сооружений) по состоянию на 13.06.2012 года составляет 681 376 руб. Стоимость домовладения (жилого дома, строений и сооружений) составляет 875717 руб., стоимость жилого дома вместе с земельным участком составляет 2 931 523 руб.

Разрешая спор в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае отсутствуют правовые основания для применения положений п. 4 ст. 252 ГК РФ, поскольку со стороны ответчика отсутствует необходимое согласие на выплату компенсации вместо выдела его доли в натуре.

При этом суд первой инстанции верно принял во внимание, что необходимая совокупность юридических фактов, а именно наличие незначительной доли сособственника, невозможности ее выдела в натуре, а также отсутствия существенного интереса у сособственника в использовании общего имущества, что также подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ выраженной им в Определении от 07 февраля 2008 г. N 242-0-0, в данном случае отсутствует.

Суд первой инстанции также правомерно учел, что доли истца и ответчика в наследственном имуществе являются равными, при этом стоимость жилого дома по заключению экспертизы значительно превышает стоимость спорного автомобиля, учитывая также наличие обязательств по кредитному договору, в котором данное транспортное средство является предметом залога.

Кроме того, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о невозможности раздела спорного жилого дома в натуре.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии преимущественного права несовершеннолетней Бойко В.А. на получение в счет своей наследственной доли жилого дома на основании ст. 1168 ГК РФ, поскольку ко дню открытия наследства она не проживала в спорном жилом доме, не пользовалась указанным имуществом постоянно, при этом судом первой инстанции установлено, что она имеет иное жилое помещение.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Таким образом, при рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи