Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-22601/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Сидорова П.А., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Талдомского районного суда Московской области от 27 августа 2012 года по делу по иску ФИО1 к ГУ УПФР РФ N 39 по г.Москве и Московской области о праве на пенсию

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения истицы ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ УПФР N39 по г.Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении ей трудовой пенсии по старости, признании за ней права на ее назначение и обязании назначить трудовую пенсию по старости по основанию, предусмотренному подп. 17 п.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ, с включением в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периодов работы в учреждении УЯ 64/18 УИТУ МВД УзССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности светокопировщицы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности техника, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера цеха N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера-технолога, а также периодов нахождения в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Требования мотивировала тем, что в спорные периоды постоянно и непосредственно была занята на работах с осужденными и имеет необходимый специальный стаж.

Представитель ГУ УПФР N39 по г.Москве и Московской области просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие у истицы необходимого специального стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку, в спорные периоды истица не была занята на работах с осужденными в течение полного рабочего дня.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 27 августа 2012 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом включен в специальный трудовой стаж ФИО1 период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера цеха N3 в Учреждении УЯ -64/18 УМТУ МВД УзССР. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержала в апелляционной инстанции, истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подп. 17 п. 1 ст. 27 Федеральный закон от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, соответственно не менее 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, лицам, которые были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, при назначении досрочной трудовой пенсии применяется список работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 февраля 1994 г. N 85.

По указанному списку право на досрочную трудовую пенсию по старости имеют все рабочие, а также служащие в соответствии с перечнем, постоянно и непосредственно занятые на работах с осужденными.

Как указано в разъяснениях, данных Постановлением Министерством труда РФ от 20 мая 1994 г. N 39, в специальный трудовой стаж для назначения льготной пенсии включаются все периоды работы в профессиях и должностях, предусмотренных Списком, независимо от перерывов в работе при наличии подтверждающих документов. В подтверждение специального трудового стажа для установления льготного пенсионного обеспечения работникам администрацией учреждения, исполняющего уголовные наказания в виде лишения свободы, выдается справка о периодах работы с осужденными в профессиях и должностях, предусмотренных Списком

Из материалов дела следует, что истица работала в учреждении УЯ 64/18 УИТУ МВД УзССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности светокопировщицы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности техника, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера цеха N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера-технолога.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что для включения периода работы в специальный стаж, кроме занятия поименованной в Списке должности в исправительном учреждении, необходимо подтвердить постоянную и непосредственную занятость на работах с осужденными.

Согласно справки, выданной учреждением УЯ-64/18 УИТУ МВД УзССР, истица была постоянно и непосредственно занята на работах с осужденными в течение полного рабочего дня, лишь работая в должности контролера цеха N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оценив данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно признал его достоверным и достаточным, учитывая, что справка выдана работодателем, не допускает двоякого толкования и согласуется с другими материалами дела.

Несмотря на то обстоятельство, что в этот период истица имела совмещение на 0,3 ставки в должности светокопировщицы, суд, включая этот период в специальный стаж, правильно принял во внимание, что истица работала контролером в цехе и полный рабочий день была занята с осужденными, а должность светокопировщицы относится к рабочим должностям, и в указанный период работа осуществлялась в контакте с осужденными в течение полного рабочего дня.

Также суд обоснованно включил в специальный стаж периоды учебных отпусков, приходящихся на это время, указав, что данные отпуска, в силу ст. 196 КЗоТ РСФСР, оплачивались работодателем, который одновременно производил оплату страховых взносов.

Отказывая в удовлетворении других требований, суд исходил из того, что в иные спорные периоды истица не была постоянно и непосредственно занята на работах с осужденными, что нашло свое подтверждение как в объяснениях истицы, так и в справке работодателя. С учетом включенного, ее специального стажа не достаточно для назначения пенсии в соответствии с подп. 17 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талдомского районного суда Московской области от 27 августа 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи