Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2012 г. по делу N 33-10637/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Ракуновой Л.И.,

федеральных судей Мертехина М.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Головой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2012 года апелляционную жалобу Дубненского центра занятости населения Московкой области на решение Дубненского городского суда Московской области от 20 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску МУП "ЖКУ" к ГУ МО Дубненский центр занятости населения об оспаривании ненормативных актов,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" обратилось в суд с иском к Государственному учреждению Московской области Дубненский центр занятости населения об оспаривании решения от 04.07.2011 г. N N о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения Брылева В.А., решения от 04.07.2011 г. N N о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения Богдановой А.С., а также решения от 21.07.2011 г. N N о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения Рубцова Е.А

В обоснование заявленных требований представитель МУП "ЖКУ" указал, что Рубцов Е.А., Богданова А.С. и Брылев В.А. являлись работниками МУП ЖКУ. 21.04.2011 года и были уволены в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Далее указанные лица были зарегистрированы в Дубненском центре занятости населения в качестве лиц ищущих работу и выдал им решения для получения среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

МУП "ЖКУ" считает эти решения незаконными, поскольку на момент увольнения Рубцов Е.А., Богданова А.С. и Брылев В.А. имели статус пенсионеров и не могут являться безработными.

Решением суда требования истца удовлетворены в полном объеме.

С решением суда ответчик не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу ч. 2 ст. 178 ТК РФ, в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Рубцов Е.А., Богданова А.С. и Брылев В.А. являлись работниками МУП ЖКУ. 21.04.2011 года Рубцов Е.А. приказом N N был уволен в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата с выплатой выходного пособия, по аналогичным основаниям 04.04.2011 г. уволена Богданова А.С. приказом N N и Брылев В.А. приказом N N. Указанные лица в качестве лиц, ищущих работу, зарегистрированы в Центре занятости населения. В связи с тем, что указанные лица не были трудоустроены, Центр занятости выдал им решения для предъявления бывшему работодателю - МУП ЖКУ в целях получения среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, вследствие возникновения которых у Брылева В.А., Богдановой А.С. и Рубцова Е.А. возникло право на получение заработной платы за третий месяц нетрудоустройства.

Соответственно, исходя из положений п. 4 Порядка регистрации безработных граждан, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.09.2010 N 847н, суд приходит к выводу о том, что хотя пенсионеры и могут являться субъектом трудовых правоотношений, но они лучше защищены в социальном смысле, по сравнению с другими категориями работников, и наличие пенсии у этих лиц не лишает их право на получение предусмотренных ч. 2 ст. 178 ТК РФ выплат, но их большая социальная защищенность требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными в смысле положений ч. 2 ст. 178 ТК РФ и какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы препятствовать их трудоустройству, при наличии которых они не имели бы средств к существованию, либо иных обстоятельств исключительного характера суду представлено не было.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что граждане, которым в соответствии с законодательством РФ назначена трудовая пенсия по старости или за выслугу лет, не могут быть признаны безработными. При этом распространение на работающих пенсионеров гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ, не является безусловным основанием для применения в отношении них положений п. 2 ст. 178 ТК РФ вне зависимости от исключительности обстоятельств для таких выплат.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: