Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-21110

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,

федеральных судей Красновой Н.В., Вострецовой О.А.,

при секретаре Гулуа А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года апелляционную жалобу Горшковой Л.И. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 июля 2012 года

по гражданскому делу по иску Горшковой Людмилы Ивановны к ГБУ социального обслуживания "Мытищинский центр реабилитации инвалидов "Мечта" об обжаловании приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца Горшковой Л.И., представителя ответчика Лазарева Н.Н. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Горшкова Л.И. обратилась в суд с иском к ГБУ социального обслуживания "Мытищинский центр реабилитации инвалидов "Мечта" с требованиями об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ года, в виде замечания, и взыскании компенсации морального вреда - 50 000 рублей.

В обоснование иска указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности педагога дополнительного образования с 01.10.2007 года. Основанием для издания приказа послужило то обстоятельство, что истица отказалась проводить занятие с инвалидом Авиловым С.. Однако полагает, что каких-либо оснований для издания данного приказа у работодателя не имелось, поскольку проведение такого занятия с конкретным ребенком не входило в ее должностные обязанности, была вынуждена обратиться в суд.

Ответчик иск не признал.

Решением суда постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.10.2007 года Горшкова Л.И. была принята на работу в ГБУ социального обслуживания "Мытищинский центр реабилитации инвалидов "Мечта" на должность педагога дополнительного образования, разряд 11 ЕТС; заключен трудовой договор.

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ года истцу объявлено замечание в связи с тем, что она без объяснения оснований отказалась от проведения реабилитационных мероприятий в отношении инвалида Авилова Сергея (л.д.17).

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п.3.1.1 Трудового договора (л.д.10), работник обязан добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией, нормы и правила, установленные внутренними нормативными документами учреждения (приказами, распоряжениями, положениями, инструкциями и т.д.), распоряжениями своего непосредственного руководителя и других руководителей Центра, рационально использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим сотрудникам выполнять их трудовые обязанности.

Согласно разделу 1 "Общие положения" должностной инструкции педагога дополнительного образования (л.д.13), педагог дополнительного образования подчиняется непосредственному заведующему отделением.

Должностные обязанности педагога дополнительного образования регулируются положениями раздела 2 "Должностные обязанности" должностной инструкции (л.д.13-15).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, Горшкова Л.И. 18.10.2011 года без объяснений отказалась от проведения реабилитационных мероприятий в отношении инвалида Авилова Сергея; на просьбу и.о. директора обосновать отказ в проведении занятия с воспитанником и предоставлении мотивированного отказа в письменном виде был получен отказ истицы, о чем был составлен соответствующий акт 19.10.2011 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что работодатель правомерно привлек Горшкову Л.И. к дисциплинарному взысканию в виде замечания, учитывая тяжесть совершенного ей проступка, поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что проведение занятия с инвалидом Авиловым Сергеем являлось должностной обязанностью истицы.

Согласно ч.5 ст.192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Что касается порядка привлечения истца к дисциплинарному взысканию, то исходя из материалов дела, каких-либо нарушений норм действующего трудового законодательства со стороны работодателя не имеется, поскольку в установленный законом срок истица была ознакомлена с оспариваемым приказом, с нее были затребованы письменные объяснения.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о соразмерности проступка, совершенного истицей, и наказания ее работодателем в виде наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания. Каких - либо нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя не имеется, что подтверждается представленными по делу доказательствами в их совокупности.

Судебная коллегия находит решение суда правильным, основанным на законе и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба Горшковой Л.И. не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: