Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2012 г. по делу N 33-21395

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,

федеральных судей Красновой Н. В., Колесник Н. А.,

при секретаре Демидовой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2012 года апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ N 18 по г.Москве и Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года

по гражданскому делу по иску Зайцева Василия Петровича к ГУ УПФ РФ N 18 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, включении в специальный стаж периодов работы, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя истца Львовой Т. В. (по ордеру),

УСТАНОВИЛА:

Зайцев В. П. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ N18 по г.Москве и Московской области с указанными требованиями, мотивируя их незаконным отказом пенсионного органа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Просил суд обязать ответчика включить в льготный стаж периоды работы с 21.07.1999 года по 01.08.2004 года; с 14.08.2004 года по 18.03.2010 года; с 20.03.2010 года по 16.06.2010 года в должности газоэлектросварщика в МУП "Автобытдор" и назначить пенсию на указанных основаниях с 10.08.2011 года.

Ответчик иск не признал.

Решением суда постановлено исковые требования удовлетворить.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.08.2011 года истец обратился с заявлением в ГУ УПФ РФ N18 по г.Москве и Московской области о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

В назначении такой пенсии истцу было отказано за отсутствием требуемого стажа.

Спорными являются периоды работы истца с 21.07.1999 года по 01.08.2004 года; с 14.08.2004 года по 18.03.2010 года; с 20.03.2010 года по 16.06.2010 года в должности газоэлектросварщика в МУП "Автобытдор".

Суд, удовлетворяя исковые требования Зайцева В. П. о включении указанных периодов в льготный стаж, обоснованно исходил из следующего.

На основании Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 г N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости" в соответствии со ст. 27 п.1 пп.2 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет, при условии постоянной занятости выполнением работ, предусмотренных Списками производств, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N10. Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с тяжелыми и вредными условиями труда, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии, право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях пенсии назначается газосварщикам (23200000-11620).

Введение законодателем особых правил установления пенсии по старости для лиц, занятых на работах с тяжелыми условиями труда обусловлено тем, что длительная занятость на таких работах сопряжена с неустранимым неблагоприятным воздействием на здоровье работников ряда вредных факторов во взаимосвязи с повышенной тяжестью труда.

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с позицией 23200000-11620 раздела XXXIII Списка N2 предусмотрена профессия "газосварщики".

Факт работы истца в спорный период в должности газоэлектросварщика, подтверждается записями в трудовой книжке, которая в соответствии со ст.66 ТК РФ, является основным документом о трудовом стаже и деятельности работника.

Согласно информационному письму Минтруда РФ N3073-17, ПФ РФ N06-27/7017 от 02.08.2000 года "электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому работники по указанным профессиям пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение как "электрогазосварщики", то есть при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

На основании представленных в материалы дела доказательств (архивные справки, справки, уточняющие характер выполняемой истцом работы, приказы, лицевые счета, табели учета рабочего времени, личные карточки работника формы Т-2), суд верно пришел к выводу о том, что в спорные периоды времени истец в течение полного рабочего дня при полной рабочей неделе выполнял работу на резке и ручной сварке, что в соответствии с приведенными нормами Закона дает истцу право на включение этих периодов в льготный стаж для назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, с чем соглашается судебная коллегия.

Доказательств обратному в суд представлено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: