Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-17202/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года апелляционную жалобу Лавриненко Светланы Николаевны на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Лавриненко С.Н. к ИП Кучерук Н.В. о возмещении убытков, выплате компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Лавриненко С.Н. - Жидкова П.Ю., представителя Кучерук Н.В. - Михеенкова С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Лавриненко С.Н. обратилась в суд с иском к ИП Кучерук Н.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя тем, что ею ответчику передана шуба из меха норки для изготовления жилета. Жилет изготовлен с существенными недостатками, в связи с чем истец просила взыскать стоимость шубы в двукратном размере, компенсацию морального вреда.

Кучерук Н.В. иск признала в части, не возражала возместить стоимость шубы, переданной для изготовления жилета, в сумме 20 106, 22 руб., а также против возврата стоимости заказа - 10 000 руб.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 18 июня 2012 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Лавриненко С.Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что Лавриненко С.Н. оформила у ИП Кучерук Н.В. заказ на пошив жилетки из меха норки, предоставив свой материал - шубу.

За выполнение заказа истцом ответчику оплачены денежные средства в сумме 10 000 руб., что сторонами также не оспаривалось.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд верно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по пошиву мехового жилета нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, в частности, сама ответчик подтвердила, что работа выполнена ею с недостатками, при этом указала, что согласна изготовить данный жилет за счет приобретения на свои средства шкурок из меха норки.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика денежных средств за причиненный ущерб.

Устанавливая размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд указал, что при оформлении заказа на изготовление жилета стороны цену переданного исполнителю материала, как это предусмотрено п. 2 ст. 35 ФЗ "О защите прав потребителей" не определили.

Согласно заключению ООО "Бюро независимых экспертиз "Кларус Консалтинг" от 18.06.2012 г. рыночная стоимость аналогичного мехового пальто с учетом износа составляет 20 106, 22 руб. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств (свидетельскими показаниями, актом экспертизы N 291211-1 ООО "НИИ ТЭКС" от 29 декабря 2011 г.), которые подтверждают наличие на сданном для изготовления жилета меховом изделии существенных недостатков, не свидетельствующих о новизне этого изделия. Доказательств обратному суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, в судебном заседании не названо.

Кроме того, сама истец аргументированных доводов о необходимости изготовления из новой дорогой шубы жилета представить не смогла.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судом верно принята за основу рыночная стоимость аналогичного мехового пальто с учетом износа, поскольку ответчик согласно ст. 15 ГК РФ не должен компенсировать ущерб, который фактически не понес потерпевший.

Судебная коллегия находит, что суд правомерно отклонил требования истца в части взыскания двукратной цены шубы, поскольку по смыслу ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" убытки в таком размере подлежат возмещению только в случае отсутствия однородного материала (вещи) аналогичного качества.

Из материалов дела усматривается, что ответчик предлагала истцу изготовить заказ из приобретенного ею за свой счет меха норки, на что последняя своего согласия не дала.

Доказательств невозможности заменить испорченный материал на однородный материал аналогичного качества, суду не представлено.

Суд также правильно пришел к выводу, что возмещению подлежат оплаченные услуги за пошив жилета в сумме 10 000 руб.

Размер взысканных судом компенсации морального вреда, а также штрафа соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод о том, что штраф с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, а не в доход бюджета г. Железнодорожный, не может быть принят во внимание, т. к. соответствующее разъяснение дано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принятого после разрешения настоящего дела по существу.

Требования о взыскании судебных расходов разрешения судом правильно в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения не свидетельствуют, по существу выражают несогласие с выводами суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавриненко Светланы Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: