Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-17709/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года апелляционную жалобу Минько Николая Васильевича на решение Клинского городского суда Московской области от 21 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Минько Н.В. к Валага Т.И., Андреевой И.В. о выделе дома в натуре, признании права собственности на часть жилого дома, определении границ земельных участков, признании недействительным кадастрового учета и свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Минько Н.В., Андреевой И.В., Валага Т.И., ее представителя Левченко Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Минько Н.В. обратился в суд с иском к Валага Т.И., Андреевой И.В. о выделе дома в натуре, признании права собственности на часть жилого дома, определении границ земельных участков, признании недействительным кадастрового учета и свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора дарения Минько Н.В. является собственником земельного участка площадью 314 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, и 14/54 долей жилого дома по адресу: "адрес"

Границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не определены.

Собственником 23/54 долей дома и земельного участка при доме площадью 515 кв. м. является Андреева И. В.

17/54 долей дома и земельный участок, мерою 381 кв. м., принадлежат на праве собственности Валага Т. И.

В настоящее время между собственниками начали возникать разногласия в пользовании домом и земельным участком, в связи с чем требуется реальный раздел домовладения и определение границ земельных участков.

Просил выделить фактически занимаемую им часть дома в виде помещений N 8, N 9 в лит. А1, помещение N 10 в лит. А3, хозяйственные постройки лит. Г, Г4, а также линию газопровода Л и септик Г9., устройство которых он произвел за свои средства после приобретения доли дома в собственность. Границы земельного участка просил определить в соответствии с площадью по правоустанавливающим документам.

Валага Т.И., ее представитель против удовлетворения иска возражали.

Андреева И.В. против удовлетворения иска возражала.

Решением Клинского городского суда Московской области от 21 мая 2012 года иск удовлетворен частично.

Суд произвел раздел дома и определил границы земельного участка в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования.

В части остальных требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением в части определения границ земельных участков, Минько Н.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела в соответствии с ч., ч. 1, 2 ст. 327-1 ГПК РФ в обжалуемой части решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора дарения от 03.11.2009 г. Минько Н.В. является собственником земельного участка площадью 314 кв.м. и 14/54 долей жилого дома по адресу: "адрес"

С момента приобретения доли в доме Минько Н.В. пользуется помещениями: NN 8, 9 лит. А1, помещением N 10 лит.A3, а также хозяйственными постройками лит. Г и Г4.

Валага Т.И. является собственником 17/54 долей дома и земельного участка площадью 381 кв.м. с кадастровым номером N по указанному адресу и пользуется помещениями NN 14, 15, 16 лит.А1, помещениями NN 11, 12, лит.А2, помещением N13 лит.а1, помещениями NN 23, 24, 25, 26 в лит.Аб, хозяйственными постройками лит.Г1, Г6.

Андреева И.В. является собственником 23/54 долей жилого дома по указанному выше адресу и земельного участка площадью 515 кв.м. с кадастровым номером 50 N и (л.д.119- 120), в ее пользовании находятся помещениями NN 4, 5 лит.А, помещением N 6 лит. А4, помещением N 7 в лит. А7, помещением N1 лит. а2, помещениями NN 2, 3 лит.А5, помещением N 17 лит.А7, помещениями NN 18, 19, 20, 21, 22 лит.Аб., а также коммуникациями (линия 2Л и септик Г8), хозяйственными постройками лит.ГЗ, Г7.

Земельные участки, принадлежащие ответчикам, поставлены на кадастровый учет.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

На основании п.7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Разрешая заявленные требования об определении границ земельных участков сторон, суд правомерно принял за основу вариант N 9 (приложение N 13) судебной землеустроительной экспертизы, поскольку данный вариант отражает фактический порядок пользования земельными участками, конфигурация участков максимально приближена к конфигурации по кадастровому учету и к конфигурации приобретенного по договору дарения земельного участка Минько Н.В. (по данному варианту площадь земельного участка Минько Н.В. составит 202 кв.м. площадь земельного участка Андреевой И.В. - 515 кв.м., площадь земельного участка малаги Т.И. - 373 кв.м.), обеспечивает подход к частям дома и строениям сторон.

Кроме того, при выборе варианта N 9 суд обоснованно принял во внимание, что земельные участки ответчиков прошли межевание, их границы согласованы со смежными землепользователями, участки поставлены на кадастровый учет. Границы земельного участка Минько Н.В. не определялись, площадь земельного участка площади, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю, не соответствует, земельный участок в его собственность перешел по безвозмездной сделке (дарения), был огорожен, его границы не менялись.. Данные обстоятельства подтвердила в суде правопредшественник истца Мельникова А. Е., пояснившая, что в ее пользовании находился земельный участок меньшей площадью, чем указано в правоустанавливающих документах, ее земельный участок был огорожен забором, в настоящее время находится в тех же границах, споров по границам землепользования с сособственниками не имелось, она согласовала им границы земельных участков при постановке на кадастровый учет.

Как видно из материалов дела, все представленные экспертом варианты установления границ земельных участков получили оценку суда с учетом интересов сторон, а также иных юридически значимых обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что по варианту определения границ земельных участков, положенному в основу решения суда, принадлежащие истцу хозяйственные строения лит. Г., Г4, оказываются на земельном участке Валага Т. И. не может повлечь отмену решения суда, т. к. указанный вариант, как и другие варианты, предусматривает установление сервитута для прохода и обслуживания строения и хозяйственных построек Минько Н. В.

Не является основанием для отмены решения суда и довод о том, что нехватка площади общего земельного участка при доме должна быть распределена между всеми сособственниками пропорционально их долям в праве собственности, поскольку границы земельных участков определены по фактически сложившемуся порядку пользования.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минько Николая Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: