Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-19221/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года апелляционную жалобу ОМВД России по Озерскому району ГУ МВД России по Московской области на решение Озерского городского суда Московской области от 15 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Домнина И.А. к ООО "АВАЛ", ЗАО "Облспецстоянка", Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Московской области о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя ОМВД России по Озерскому району ГУ МВД России по Московской области Левкиной И.А., Домнина И.А., его представителя Бубнова А.С., представителя ГУ МВД России по Московской области Артюхина С.С.,

УСТАНОВИЛА:

Домнин И.А. обратился в суд с иском к ООО "АВАЛ", ЗАО "Облспецстоянка", Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Московской области о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что 25.01.2010 года его брат Домнин Н.А. был задержан сотрудниками милиции на участке лесного массива недалеко от д. Б. Уварово Озерского района за незаконную рубку лесных насаждений, которые вывозил на принадлежащем истцу тракторе МТЗ-82 с прицепом. В тот же день трактор был задержан работниками ГИБДД в связи с совершением административного правонарушения и отправлен на спецстоянку в ООО "ОВАЛ".

04.02.2010 года по факту незаконной порубки деревьев возбуждено уголовное дело, которое находилось в производстве старшего дознавателя Лешина И.О.

12.02.2010 года трактор признан вещественным доказательством с оставлением его на спецстоянке.

После рассмотрения уголовного дела Домнину Н.А. 20.05.2010 года выдали разрешение на получение трактора в ООО "ОВАЛ", однако там сообщили, что трактор "утилизирован". Считает, что работниками отдела дознания не были в полном объеме выполнены требования ст. 82 УПК РФ, к делу не приобщен документ о месте хранения трактора, ООО "ОВАЛ" об этом не извещалось. В свою очередь, ООО "ОВАЛ" не приняло всех мер к сохранности переданного ему имущества и распорядилось им без ведома собственника и поклажедателя. Стоимость утраченного трактора оценивает 200000 рублей, просил взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Московской области за счет казны РФ, ЗАО "Облспецстоянка" 181100 рублей солидарно, судебные расходы.

Представитель Министерства финансов РФ и Управления федерального казначейства по Московской области Министерства финансов РФ иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель Закрытое акционерное общество "Единый областной оператор специализированных стоянок" (ЗАО "Облспецстоянка") представил в суд отзыв, в котором указал, что иск не признает, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель ООО "АВАЛ" представил в суд отзыв, в котором указал, что иск не признает, в удовлетворении заявленных требований также просил отказать.

Решением Озерского городского суда Московской области от 15 июня 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным судом решением, ОМВД России по Озерскому району ГУ МВД России по Московской области обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом Домнину И.А. принадлежит трактор МТЗ-82, 1988 года выпуска, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники N АА 491651 (л.д. 6-10), который был помещен на спецстоянку ООО "Овал" в связи с привлечением брата истца Домнина Н. А., управлявшего трактором, к административной ответственности, а затем к уголовной ответственности.

Постановлением дознавателя Лешина П. О. от 12.02.2010 г. транспортное средство было признано вещественным доказательством с оставлением его на спецстоянке (л.д. 21).

Постановлением мирового судьи от 06.05.2010 года трактор подлежал возврату собственнику (л.д. 215). 20.05.2010 года Домнину Н.А. было выдано распоряжение о получении трактора со спецстоянки, однако трактор ему не был выдан в связи с отсутствием его на стоянке.

По факту пропажи со спецстоянки трактора постановлением старшего дознавателя ОД ОВД по Каширскому муниципальному району Жабина Н.В. от 05.10.2010 года (л.д. 17-19) в возбуждении уголовного дела по заявлению Домнина Н.А. было отказано в отношении директора ООО "ОВАЛ" за отсутствием состава преступления.

В ходе проведенного дознания было установлено, что директор ООО "ОВАЛ" не был уведомлен сотрудниками ОВД по Озерскому муниципальному району о признании трактора вещественным доказательством по уголовному делу и передал трактор в ЗАО "Облспецстоянка" на основании распоряжения \о 92 от 29.04.2010 года, где был утилизирован.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что утрата имущества, принадлежащего истцу, произошла в результате несоблюдения дознавателем ОВД по Озерскому муниципальному району требования ст. 82 УПК РФ, устанавливающей правила хранения вещественных доказательств по уголовному делу, а также ввиду ненадлежащего исполнения ЗАО "Облспецстоянка" обязательств по сохранности переданного ему имущества, в связи с чем правомерно, основываясь на положениях ст., ст. 15, 1064, 1069, ч. 2 ст. 889 ГК РФ возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчиков, в размере, определенном проведенной по делу оценочной экспертизой.

Однако возлагая на ответчиков солидарную ответственность за причиненный ущерб, суд не принял во внимание, что в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность применяется, если она предусмотрена договором или законом.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

Кроме того, главой 7 ГПК РФ регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

При таком положении суд ошибочно исходил из возможности применения солидарной ответственности.

В связи с неправильным применением норм материального и процессуального закона, решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Принимая новое решение судебная коллегия, исходя из степени вины каждого из ответчиков, считает возможным установить долевую ответственность по возмещению ущерба - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Московской области - 20%; ЗАО "Единый областной оператор специализированных стоянок" - 80%.

Пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат распределению расходы на оплату услуг представителя, расходов на проведение экспертизы.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ЗАО "Единый областной оператор специализированных стоянок", т. к. второй ответчик являясь казенным учреждением на основании ст. 333.35 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Московской области от 15 июня 2012 года отменить. Принять новое решение, которым взыскать в пользу Домнина Ильи Александровича с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Московской области 36 220 рублей.

Взыскать в пользу Домнина Ильи Александровича с Закрытого Акционерного Общества "Единый областной оператор специализированных стоянок" 144 880 рублей.

Взыскать в пользу Домнина Н.А. с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Московской области судебные расходы по проведению экспертизы 1 526 рублей, за услуги представителя 2 000 рублей.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества "Единый областной оператор специализированных стоянок" в возмещение расходов по проведению экспертизы 6 114 рублей, услуг представителя 8 000 рублей, государственную пошлину 200 рублей.

Председательствующий:

Судьи: