Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-18823/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года апелляционную жалобу Грязнова Алексея Борисовича на решение Коломенского городского суда Московской области от 26 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Бурчака А.А. к Грязнову А.Б. о взыскании суммы займа и процентов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Бурчак А.А. обратился в суд с иском к Грязнову А.Б. о взыскании суммы займа и процентов, мотивируя тем, что 10 марта 2011 года между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму эквивалентную 77 000 Евро, который оформлен в виде расписки. Деньги ответчик обязался возвратить не позднее 30.04.2011 года. Однако, до настоящего времени деньги не возвращены.

Грязнов А.Б. иск не признал.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 26 июня 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным судом решением, Грязнов А.Б. обжалует его в апелляционном порядке.

В жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, полагает, что у суда были основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что 10.03.2011 г. Грязнов А.Б. взял в долг у Бурчака А.А. сумму в размере эквивалентной 77 000 Евро, о чем ответчик собственноручно оформил расписку (л.д. 36).

Из содержания расписки следует, что Грязнов А.Б. обязался вернуть Бурчаку А.А. долг в срок до 30.04.2011 г.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Задолженность до настоящего времени Грязновым А.Б. не погашена.

Невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа является основанием для удовлетворения исковых требований в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, учитывая, что проценты, подлежащие взысканию за просрочку возврата суммы долга, являются мерой ответственности должника, носят характер штрафной санкции, обоснованно удовлетворил заявленное требование в полном объеме, определив соразмерность размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, и, учитывая, что право оценки последствий нарушения обязательства принадлежит суду, полагает, что взысканный судом размер неустойки определен правильно, в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.

Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке вывода суда в части взыскания суммы процентов.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грязнова Алексея Борисовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: