Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-19533/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года апелляционную жалобу Скорохватова Владимира Валентиновича на решение Ступинского городского суда Московской области от 18 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Скорохватову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Скорохватова В.В. о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Скорохватова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Скорохватову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 23.04.2007 г. сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей на потребительские цели сроком возврата - 22.04.2011 г. с процентной ставкой - 15% годовых.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом, которая составила 217981,13 рублей. До настоящего времени ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнил, задолженность не погасил.

Скорохватов В.В. требования признал частично, обратился с встречным иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, просил суд признать, что его задолженность по договору составляет 88109,18 рублей, признать незаконным взимание комиссии, взыскать с кредитора убытки на сумму 11575,23 рубля, причиненные обязательством заключения договора страхования, взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами при переплатах в размере 8269,78 рублей и уменьшить на эти суммы размер его задолженности перед банком, взыскать судебные расходы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом для договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что 23 апреля 2007 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Скорохватовым В.В. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 700 000 рублей со сроком возврата 22 апреля 2011 года с уплатой процентов пользование кредитом - 15% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту. Заемщик обязан уплачивать Банку аннуитентный платеж в размере 19482 рубля ежемесячно не позднее 23 числа каждого календарного месяца. Проценты за пользование кредитом в размере 15% начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, по дату полного погашения кредита (включительно). В случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа Заемщик обязался уплачивать штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы, просроченной задолженности (п.4.1 Кредитного договора).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил.

18 сентября 2009 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Скорохватовым В.В. заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2 к кредитному договору от 23.04.07 N 00033/15/00659-07 (л.д.26-28).

В соответствии с п.1.1.1 соглашения N 1, п.5.3 кредитного договора, если сумма внесенного заемщиком платежа, размер которого установлен договором, недостаточна для исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по кредиту, внесенные денежные средства направляются на погашение обязательств заемщика перед банком по договору в очередности, определяемой банком. Банк самостоятельно определять очередность погашения обязательств заемщика по договору.

В соглашении N 2 помимо аналогичного условия в п.1.2.3 также установлено, что в случае невыполнения условий погашения задолженности, предусмотренных соглашением, срочная задолженность, не погашенная в установленные сроки, признается просроченной задолженностью.

В период с 23.04.2007 г. по 25.01.2012 г. Скорохватова В.В. допускал нарушения в сроках погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая заявленные ОАО АКБ "Банк Москвы" требования, суд обоснованно исходил из того, что факт неисполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита в установленный договором срок нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств является основанием для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

При расчете размера взыскиваемой суммы задолженности суд, приняв во внимание представленный истцом расчет, пришел к правомерному выводу о том, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным.

При взыскании неустойки суд, посчитав, что ее размер явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательств, обоснованно согласно ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки с 20 183,16 руб. до 20 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования Скорохватова В.В. о признании п. 4.3. кредитного договора недействительным, суд правомерно исходил из того, что условие об очередности погашения требований по денежному обязательству в случае недостаточности суммы внесенного Заемщиком платежа, было согласовано сторонами при заключении кредитного договора, а также в дополнительных соглашениях к нему, в которых заемщик поручил банку самостоятельно определять очередность погашения, что не противоречит ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора, и, учитывая, что положения ст. 319 ГК РФ носят диспозитивный характер, обоснованно сделал вывод, что правовые основания для признания данного условия договора недействительным отсутствуют.

Разрешая требование Скорохватова В.В. о взыскании комиссии за выдачу кредита, суд правомерно указал, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, предоставляемой потребителю. При открытии ссудного счета банк никаких дополнительных услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не оказывает, в связи с чем включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика комиссии за открытие ссудного счета и взимание денежной суммы в качестве комиссии не основано на законе, нарушает права потребителя, предусмотренные ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителя".

На основании изложенного, суд обоснованно признал п. 2.2. кредитного договора недействительным, в связи с чем верно снизил размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на величину комиссии.

Судебная коллегия находит обоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении требований Скорохватова В.В. о взыскании с банка убытков на сумму 11575.23 рубля, причиненных обязательством заключения договора страхования, поскольку суд правомерно указал, что кредитный договор был заключен на условиях страхования жизни и здоровья. Данный пункт договора не оспорен в установленном порядке, договор страхования N МЛ0108-028050001 от 23.04.07 заключен между Скорохватовым В.В. и ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф", денежные средства по указанному договору поступили на счет ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф", в связи с чем вина банка в причинении убытков отсутствует.

Обоснованно судом признано не подлежащим удовлетворению требование ответчика о взыскание с банка в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку основания для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, отсутствуют.

Верным является вывод суда и в части отсутствия правовых оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ к неустойке, которая была списана о счета ответчика в течение срока действия кредитного договора. Положения ст. 847 ГК РФ при разрешении настоящего спора неприменимы, т. к. не регулируют спорные правоотношения. Необоснованна ссылка и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22. 12.2011 г., т. к. оно не подлежит применению при рассмотрении гражданских дел судами общей юрисдикции.

Всем доводам сторон судом дана полная мотивированная оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скорохватова Владимира Валентиновича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: