Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 33-20471

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,

федеральных судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,

при секретаре Корякиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2012 года апелляционную жалобу ЗАО "Техноцентр" на решение Раменского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года

по гражданскому делу по иску Суханова Дмитрия Валерьевича к ЗАО "Техноцентр" о взыскании денежных средств по трудовому договору, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя истца -Мазавина А..А..(доверенность), представителя ответчика Епхиева Д.А. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Суханов Д.В. обратился с иском ЗАО "Техноцентр" о взыскании невыплаченной компенсации в размере 140 000руб., процентов за задержку выплаты компенсации по 23.05.2012г. в размере 4 031руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., судебных расходов.

В обосновании иска он указал, что 02.04.2007г. был принят на работу в ЗАО "Техноцентр" на должность начальника отдела ИТ, на основании заключенного трудового договора и изданного приказа о приеме его на работу. Заработная плата была ему установлена в размере 35 000 руб. в месяц. 16.02.2010г. между ним и руководителем общества было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, на основании которого установлено, что в случае расторжения трудового договора с ним по основаниям, предусмотренным, в частности, ст.81 п.2 ТК РФ (в связи с сокращением штата) работнику выплачивается компенсация в размере 4-х месячных окладов. 06.02.2012г. он был уволен в связи с сокращением штата, однако, в нарушение упомянутого соглашения, предусмотренная компенсация ему выплачена не была.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Решением суда постановлено взыскать с ЗАО "Техноцентр" в пользу истца 140 000 руб. в счет компенсации, предусмотренной дополнительным соглашением к трудовому договору, 3 957руб.33коп.- проценты за задержку выплаты компенсации, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального закона и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследовательскими судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Судом установлено, что 02.04.2007г. между ЗАО "Техноцентр" в лице Генерального директора и истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по которому последний принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности начальника отдела информационных технологий /л.д.6-10/.

Заработная плата была ему установлена в размере 35 000 руб. в месяц. 16.02.2010г. между истцом и руководителем общества было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, на основании которого установлено, что в случае расторжения трудового договора с ним по основаниям, предусмотренных п.п. 1,2,4-11 ст.77, ст.81, 83, 84 ТК РФ работнику выплачивается компенсация в размере 4-х месячных окладов.

Приказом от 31.01.2012г. Суханов Д.В. был уволен с 06.02.2012г. из ЗАО "Техноцентр" в связи с сокращением численности штата работников, в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ /л.д.20/.

Из показаний представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что истец в силу того, что был уволен по основанию - сокращение штата, получил выходное пособие, предусмотренное п.1 ст.178 ТК РФ. Спора по данным обстоятельствам между сторонами не имеется.

Данный спор возник в связи с тем, что истец хочет получить еще дополнительные денежные средства, которые не установлены законом при увольнении лица по указанному основанию.

Пунктом 9.5 ст.9 Устава ЗАО "Техноцентр" к компетенции Генерального директора относится решение всех вопросов текущей деятельности Общества, за исключением вопросов отнесенных к исключительно к компетенции общего собрания акционеров и к компетенции Совета директоров /л.д.99/.

В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.Если при заключении трудового договора в нем не оговорены какие-либо условия, то они могут быть определены отдельным приложением к трудовому договору, либо письменным соглашением сторон. При этом данные документы являются неотъемлемой частью трудового договора (ч. 3 ст. 57 ТК РФ).

Суд, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 4-х окладов, исходил из того обстоятельства, что данная компенсация была предусмотрена дополнительным соглашением, заключенным между истцом и ответчиком, где предусмотрено, что она выплачивается при увольнении истца, в том числе, при сокращении штата.

При этом суд указал, что генеральный директор вправе был заключать с истом в силу своих должностных полномочий указанное дополнительное соглашение.

Судебная коллегия находит выводы суда не основанными на материалах дела исходя из следующего.

В силу требований ст.ст. 5, 10 ТК РФ трудовые отношения регулируются Конституцией РФ, международными договорами и актами, содержащими нормы трудового права, трудовым законодательством, в том числе Трудовым кодексом РФ.

На основании ч.4 ст.57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положения работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Судом первой инстанции положения ч. 4 ст. 178 ТК РФ истолкованы как предоставляющие право на компенсацию в неограниченном размере, что, по мнению судебной коллегии, не отвечает положениям ч. 3 ст. 17 и ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 1, 2, 3, 9 ТК РФ, которые обязывают как работодателя, так и работника придерживаться в их правоотношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, при оценке дополнительного соглашения и возможности его принятия судебная коллегия учитывает соразмерность, разумность и обоснованность суммы выходного пособия, основания предоставления истцу существенных преимуществ перед другими работниками и последствия выплаты такой компенсации для других работников и общества.

При этом, как указано выше, истец был уволен по сокращению штата, и ему было выплачено выходное пособие, предусмотренное ст.178 ТК РФ. Спора по данным обстоятельствам между сторонами нет.

Согласно п.9.1 и 9.2 Устава ЗАО (л.д.99) генеральный директор назначается Советом директоров и подотчетен ему.

Данные положения Устава ЗАО не противоречат положениям пункту 9 статьи 65 и ст.69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"

Согласно протоколу заседания Совета директоров ЗАО "Техноцентр" от 11.01.2010г. (л.д.35) было определено, что генеральный директор имеет право заключать трудовые договора, подписывать документы по изменению условий оплаты труда и стимулирования (изменение заработных плата, установление доплат, стимулирование работников, установление дополнительных выплат, не предусмотренных действующим законодательством, при увольнении) только после их одобрения Советом Директоров.

Допрошенный судом свидетель Чебуркова ИВ., составлявшая данный документ, пояснила, что причиной этого собрания послужили поступившие сведения о том, что Низовиков М.Г. заключает с некоторыми работниками подобные соглашения. Решения, отраженные в протоколе были сообщены Новикову устно М.Г., сам протокол был передан ему сразу после составления -01.01.2010г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что у истца имеется законные основания для получения в иске компенсации при увольнении, поскольку, как указано выше права генерального директора Новикова, подписавшего дополнительное соглашение с истцом о выплате дополнительной компенсации при увольнении были ограничены указанным решением Совета директоров, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене.

В связи с тем, что судебная коллегия нашла решение суда в указанной части не соответствующим требованиям норм материального права, то подлежит отмене решение и по другим удовлетворенным требованиям. В том числе подлежит отмене решение суда и о взыскании с ответчика государственной пошлины.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Суханову Дмитрию Валерьевичу о взыскании с ЗАО "Техноцентр" 140 000 (сто сорок тысяч) руб. в счет компенсации, предусмотренной дополнительным соглашением к трудовому договору, процентов за задержку выплат - 3957 (три тысячи девятьсот пятьдесят семь) руб. 33 коп., компенсации морального вреда - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: