Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-17450

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 04 сентября 2012 года апелляционную жалобу Сергачева Вячеслава Александровича на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 года по делу по иску ООО СК "ВТБ Страхование" к Сергачеву Вячеславу Александровичу о возмещении вреда в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Сергачева В.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратились в суд с иском к Сергачеву В.А., просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 238433,32 руб.

Истец указал, что 19.12.2008г. произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки Гран Витара, находящегося под управлением Сергачева В.А., автомобиля Шевролет KLAS под управлением Ханина Р.А., автомобиля Ауди A8L под управлением Колодинского Э.М. и принадлежащего на праве собственности Банку ВТБ (ОАО). Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения Сергачевым В.А. п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль марки Ауди A8L на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК "ВТБ Страхование", которое возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере 423690,00 руб. Гражданская ответственность Сергачева В.А. на момент ДТП была застрахована в ОС АО "РЕСО-Гарантия", которое, в свою очередь, исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения, произведя выплату в размере 61172,86 руб. в адрес СЗАО "МСК-Стандарт" и в размере 98827,14 руб. в адрес ООО СК "ВТБ Страхование". Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди A8L с учетом износа составила 337260,46 руб. Таким образом, не возмещенные убытки ООО СК "ВТБ Страхование" составили 238433,32 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик Сергачев В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить заочное решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда.

Из материалов дела следует, что 19.12.2008г. на 30 км. а/д ММК Волоколамско-Можайского направления произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Гран Витара, находящегося под управлением Сергачева В.А., гражданская ответственность которого была застрахована в "РЕСО-Гарантия", автомобиля марки "Шевролет KLAS", находящегося под управлением Ханина Р.А., гражданского ответственность которого застрахована в СК "Стандарт-Резерв", и автомобилем марки "Ауди A8L" под управлением Колодинского Э.М., принадлежащим на праве собственности Банку ВТБ (ОАО).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2008г. виновным в ДТП признан водитель Сергачев В.А., управлявший автомобилем Сузуки Гран Витара.

В результате ДТП автомобилю марки Ауди A8L были причинены механические повреждения, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 423690,00 руб.

На момент ДТП автомобиль марки Ауди A8L был застрахован по полису в ООО СК"ВТБ Страхование".

ООО СК "ВТБ "Страхование" оплатило стоимость ремонта автомобиля Ауди A8L в размере 423690,00 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением. Размер ущерба с учетом износа составил 337260,46руб.

Гражданская ответственность водителя марки Сузуки Гран Витара Сергачева В.А. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ОСАО "РЕСО-Гарантия" исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения в пределах 160000,00 руб., произведя выплату в размере 61172,86 руб. в адрес СЗАО "МСК -Стандарт" и в размере 98827,14 руб. в адрес ООО СК "ВТБ Страхование".

Ссылаясь на норму ст.965 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что к ООО СК "ВТБ Страхование" перешло право требования не возмещенных убытков в размере 238433,32 руб. (337260,46 руб. - 98827,14 руб. = 238433,32 руб.).

В связи с чем, суд принял правомерное решение о взыскании с Сергачева В.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере 238433 руб. 32 коп.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, заочное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод Сергачева В.А. о направлении телеграммы о невозможности явиться в судебное заседание 26 апреля 2012 года в связи с обязательной явкой его доверенного лица в Тульский областной суд, необоснован, поскольку из телеграммы не усматривается дата и время направления в суд телеграммы, до вынесения судом заочного решения, не имеется сведений о ее своевременном получении судом первой инстанции. Вместе с тем, ответчик фактически подтвердил, что ему было известно о судебном заседании 26 апреля 2012 года, он имел возможность непосредственно в судебном заседании заявить ходатайство, представить или направить почтой документы в подтверждение уважительности причин неявки в судебного заседание ответчика и его представителя.

Довод жалобы о том, что суд не дал возможности оспорить заказ-наряды техцентра на ремонт автомашины "Ауди", отклонил ходатайства о назначении экспертизы, нельзя признать обоснованным, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчик либо его представитель письменно либо устно заявили ходатайства о назначении экспертизы, замечания на протокол судебного заседания не поданы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергачева Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: