Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-19384

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда:

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Воронко В.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года апелляционную жалобу Логиновой И.Э., Петрушко Е.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 июня 2012 года по делу по заявлению Логиновой И.Э. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области о признании незаконными действий и решений,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения Логиновой И.Э., её представителя и представителя Петрушко Е.В. - Вержбицкой М.К., представителя ФГБУ "Кадастровая палата" Росреестра" по Московской области Носкова М.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Логинова И.Э. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, просила: признать незаконным выдачу 20.04.2012 года ей филиалом ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" по Московской решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ без печати и адреса ФГБУ "Кадастровая палата" Росреестра" по Московской области;

признать незаконным отказ ФБУ "Кадастровая палата" по Московской и в учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 3030207:150 от 09.04.2012г. на основании п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 27 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости";

признать незаконным игнорирование филиалом ФГБУ "Кадастровая палата " по Московской области решения Люберецкого городского суда от 2012 по гражданскому делу N 2-2019/12;

признать незаконным решение Кадастровой палаты по МО от 16.05.2012 года об изменении объекта недвижимости по заявлению Логиновой И.Э. (регистрационный номер N);

обязать филиал ФГБУ "Кадастровая палата " по Московской произвести учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 50:22:0030207:150 на основании межевого плана, поданного Логиновой И.Э. в Люберецкий отдел 17.03.2012 года (регистрационный 50-0-1-11/2012-743) и выдать в установленном порядке кадастровую выписку с внесением внесенных изменений без ошибок, взыскать расходы судебные расходы по уплате госпошлины 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.128-129).

Кроме того, заявитель указала, что она 21 мая 2012 года подала заявление об исправлении технических и кадастровых ошибок, обнаруженных в кадастровой выписке от 16 мая 2012 года. Она неоднократно обращалась в отдел, но только 06 июня 2012 года ей был выдан отказ от 28 мая 2012 года в исправлении ошибок, причем опять без печати. Данный отказ заявитель считает незаконным. Кадастровой палатой была исправлена только одна ошибка, а именно исключен из числа собственников Бойцов А.С.

На основании изложенного Логинова И.Э. просила признать незаконным отказ N от 28 мая 2012 года в исправлении технических ошибок в кадастровой выписке на земельный участок N указанный в заявлении Люберецкий отдел, а также признать незаконным выдачу отказа без печати, с нарушением срока.

Представитель ФГБУ "Кадастровая палата" Росреестра" по Московской области требования не признал, просил в удовлетворении заявления отказать.

Решением от 07 июня 2012 года и дополнительным решением от 03 июля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Логинова И.Э. и привлеченная к участию в деле Петрушко Е.В. просят решение в части отказа в признании незаконным выдачи решения без печати и отказа в исправлении технической ошибки отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Логинова И.Э. 17.03.2012 обратилась в Люберецкий отдел филиала ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Росреестра" по "адрес" с заявлением об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N - для уточнения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

На кадастровом учете данный участок с 18.09.1997 года состоит как участок, у которого "граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства".

20.04.2012 года в Люберецком отделе Кадастровой палаты заявителю выдали решение филиала ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" по Московской области от 09.04.2012 об отказе в учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N за подписью ведущего инженера Середы З.В. от 09.04.2012 года.

18.04.2012 года Логинова И.Э. обратилась с заявлением регистрационный номер N, об учете изменений объекта недвижимости, и по данному заявлению 14 мая 2012 года было принято решение об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N и 16 мая 2012 года была выдана кадастровая выписка на данный земельный участок.

17 мая 2012 года и 21 мая 2012 года Логинова И.Э. обратилась с заявлением об устранении технических ошибок в сведениях государственного кадастра объекта недвижимости, в качестве документов для исправления технической ошибки представлено свидетельство о праве собственности.

24 мая 2012 года принято решение об исправлении технической ошибки и сформирована кадастровая выписка на земельный участок 50:22:0030207:150, в котором в качестве правообладателя указана только Логинова И.Э.

28 мая 2012 года принято решение N об отказе в исправлении технических ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке N.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал следующее.

С доводами заявителя о нарушении порядка оформления при выдаче решения об отказе от 09 апреля 2012 года согласиться нельзя. Поскольку требования относительно реквизитов данного документа, в том числе и печати прямо в ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не предусмотрены.

Согласно ч.11 ст.27 данного закона орган кадастрового учета обязан выдать решение об отказе в осуществлении кадастрового учета соответствующему заявителю или его представителю лично под расписку либо не позднее рабочего дня, следующего за пятым рабочим днем со дня истечения установленного частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона срока, направить такое решение посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении по указанному в соответствующем заявлении почтовому адресу.

Толкование пункта 37 Приказа Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 N 42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости" позволяет сделать вывод, что данным порядком предусматривается выдача решения при явке заявителя в орган кадастрового учета и направление заверенной копии решения посредством почтового отправления. В связи с тем, что решение получалось заявителем в органе кадастрового учета, оснований считать, что в данном случае имелась необходимость заверения его как копии печатью не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения незаконным суд указал, что согласно п.2 ч.2 ст.27 Закона орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если: заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме, либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона;

В силу ч.4 ст. 27 при кадастровом учете в связи с изменением площади 1 земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ."

В соответствии с п. 8 ст.27 Закона решение об отказе в осуществлении кадастрового учета должно содержать причину отказа с обязательной ссылкой на положения настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения, и указание на допущенные нарушения. Если такое решение принято на основании пункта 2 части 2 настоящей статьи, оно должно содержать также рекомендации о доработке представленных документов.

Как усматривается из материалов дела, границы земельного участка Логиновой И.Э. с кадастровым номером 50:22:0030207:150 не были установлены, границы смежного участка Петрушко Е.В. с кадастровым номером N определены и данный участок стоит на кадастровом учете. При обращении 17 марта 2002 года к поданному заявлению Логиновой И.Э. был представлен межевой план, согласно которому изменялись кадастровые границы земельного участка с номером N Данное обстоятельство заявителем не отрицалось в судебном заседании с пояснением, что установкой нового забора была изменена граница между ними.

В отказе в учете изменений указано, что представленный межевой план составлен с нарушением требований к его оформлению - уточнение местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030207:130 не обусловлено уточнением его границ, представленное заключение кадастрового инженера не содержит обоснованный вывод о наличии кадастровой ошибки в определении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030207:130, также указано, что при подтверждении фактического местоположения границ земельного участка возможно использовать как картографическую основу государственного кадастра недвижимости, так и карты (планы).

Согласно ч.2 ст.22 Закона "О государственном кадастре недвижимости" необходимыми для кадастрового учета документами является, в том числе межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка).

В силу п.9 ст. 38 настоящего Закона, в которой изложены требования к межевому плану "при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Данных с использованием картографической основы государственного кадастра недвижимости о фактическом местоположение границ земельного участка,, межевой план не содержал, в связи с чем оснований для отмены решения об отказе не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходил из того, что после получения указанного отказа, заявитель обратилась в орган кадастрового учета с уточнением границ земельного участка, где смежная граница по участку с Петрушко Е.В. определена в соответствии с границами участка Петрушко Е.В., поставленного на кадастровый учет, и по заявлению Логиновой И.Э. было принято положительное решение и участок поставлен на кадастровый учет. Таким образом, Логиновой И.Э. было выражено волеизъявление на постановку земельного участка в других границах, в связи с чем считать ее право нарушенным отказом от 09 апреля 2012 года оснований у суда не имеется. Поданные Логиновой И.Э. заявления от 17 марта 2012 года и 18 апреля 2012 года являются взаимоисключающими.

По указанному основанию, суд не усмотрел оснований для признании незаконным решения об учете изменении объекта недвижимости по заявлению Логиновой И.Э. за N, возложении обязанности произвести учет изменений объекта недвижимости на основании межевого плана, поданного 17 марта 2012 года и выдаче кадастровой выписки. _

Доводы заявления о незаконности решения об отказе в исправлении технических ошибок от 28 мая 2012 года суд признал несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Заявительница указывает на наличие следующих ошибок - в графе местоположение вместо "пос. Малаховка" написано "дп. Малаховка", что означает дачный поселок;

- в графе вид разрешенного использования вместо "индивидуальное жилищное строительство" написано "при домовладении"; - в графе особые отметки ничего не записано, тогда как должно быть написано также в кадастровой выписке о смежном земельном участке Есакова О.В. - "площадь земельного участка соответствует материалам межевания", на листе N3 (описание местоположения границ) по ряду границ неправильно указано смежные участки, - отсутствует адрес правообладателя земельного участка 50:22:0030207:347 - Есакова О.В., право собственности, которого на данный участок был зарегистрировано в ЕГРП до выдачи Логиновой И.Э., - написано, что закрепление точки "1" отсутствует, тогда как в данной точке установлен металлический столб ограждения, установленного Шориной, написано, что точки с "2" по "9" закреплены на местности временным знаками, тогда как в кадастровой выписке Есакова О.В. написано, что точки, имеющие те же координаты закреплены долговременными межевыми знаками.

Как усматривается, данные о земельном участке Логиновой И.Э., как ранее учтенном имелись в государственном кадастре недвижимости, в том числе адрес "дп. Малаховка" и вид разрешенного использование "при домовладении", и соответственно, оснований полагать, что в данном случае имела место техническая ошибка оснований не имеется, кроме того, в части вида разрешенного использования, данный вид указан и в свидетельстве о праве собственности на землю Логиновой И.Э.

Ссылки заявителя на необходимость заполнения граф "Особые отметки" нельзя признать состоятельными, поскольку Приказом Минюста РФ от 19.03.2008 ST 66 "Об утверждении форм кадастровой выписки о земельном участке и кадастрового плана территории", внесение информации о которой просит заявитель прямо не предусмотрено.

Оснований для удовлетворения требований о необходимости внесения изменений в части исключения ряда земельных участков, которые указаны как смежные судом не имеется, поскольку как усматривается, данные сведения внесены при наличии хотя бы одной характерной точки границы.

Принимая дополнительное решение и отказывая Логиновой И.Э. в удовлетворении требований о признании незаконной выдачу заявительнице документа в виде кадастровой выписки от 16 мая 2012 года, суд исходил из следующего.

18 апреля 2012 года Логинова И.Э. обратилась с заявлением регистрационный номер 50-0-1-48/3001/2012- 1092 об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N с прилагаемыми документами в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка и изменением иных сведений о кадастровом инженере земельного участка. По данному заявлению 14 мая 2012 года было принято решение и 16 мая 2012 года выдана кадастровая выписка на данный земельный участок, где в качестве правообладателей указаны Логинова ФИО12 и Бойцов ФИО13.

После обращений Логиновой И.Э. с заявлением об устранении ошибки, данная ошибка в части указания правообладателем Бойцова А.С. была устранена и сформирована кадастровая выписка на земельный участок, в которой в качестве правообладателя указана только Логинова И.Э. и данная выписка выдана заявителю

Как усматривается из материалов дела, Бойцов А.С. являлся правопредшественником Логиновой И.Э., право собственности которой на земельный участок зарегистрировано 20 июля 2011 года на основании свидетельства о праве на наследство от 24 февраля 2011 года.

На момент обращения заявителя указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет. В кадастровой выписке от 19 ноября 2010 года правообладателем участка указан Бойцов А.С.

Статьей 15 ФЗ "О Государственном кадастре недвижимости" предусмотрено информационное взаимодействие при ведении государственного кадастра недвижимости.

Частью 2 ст. 17 Федеральный закон от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что кадастровый учет на основании документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия не в связи с заявлением о кадастровом учете, осуществляется в срок не более чем тридцать рабочих дней со дня поступления таких документов.

В целях реализации статьи 15 Федерального закона от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" утвержден Порядок взаимного предоставления в электронном виде сведений об объектах недвижимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, и сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним территориальными органами Федерального агентства кадастра объектов недвижимости и Федеральной регистрационной службы.

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность кадастрового учета на основании документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия.

Статьей 28 вышеуказанного Закона предусмотрена возможность исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости. С учетом вышеизложенных норм, принимая во внимание, что заявитель Логинова И.Э. обращалась с заявлением об учете изменений объекта недвижимости ранее учтенного объекта, суд не нашел оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения требований в указанной части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 июня 2012 года и дополнительное решение от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи