Кассационное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-18514

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда:

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Байдаевой Л.В., Смышляевой О.В.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Раменского городского суда Московской области от 25 мая 2011 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Зотову Э.С., Паршикову А.М., Зотову С.Б. о взыскании задолженности по кредиту,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения представителя Паршикова А.М. - Паршикова М.П.,

УСТАНОВИЛА:

Истец (ОАО Сбербанк России) обратился в суд с иском, в которым просил взыскать с ответчиков Зотова Э.С., Паршикова A.M., Зотова С.Б. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 3207 от 24.11.2004 года по состоянию 04 февраля 2011 года, взыскать с ответчиков задолженность в размере 103336,06 рублей, в том числе: неустойка по просроченной ссуде - 34860, 86 рублей; просроченная ссуда - 57500 рублей; просроченные проценты - 10975,20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3566,72 рублей (л.д. 33). В обоснование исковых требований ссылается на то, что 24.11.2004 г. истцом был заключен кредитный договор N3207 с Зотовым Э.С. и выдан кредит в сумме 150000 рублей на срок по 23 ноября 2009 года, под процентную ставку в размере 19% годовых на цели личного потребления. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство Паршикова A.M., Зотова С.Б.

Ответчик - Зотов Э.С. в судебном заседании не явился, направил в суд заявление о признании иска.

Представитель Паршиков М.П., действующий по доверенности (л.д. 56), в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик - Зотов С.Б. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика Зотова Г.В., действующая по доверенности (л.д32 56), в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Решением Раменского городского суда от 25 мая 2011 года и дополнительным решением от 26 декабря 2011 года иск удовлетворен частично, с Зотова Э.С. в пользу ОАО Сбербанк России взыскана сумма основного долга и проценты, судебные расходы по уплате государственной пошлины всего на сумму 106 902 рубля 78 коп. В части исковых требований к поручителям Паршикову А.М. и Зотову С.Б. отказано.

В кассационной жалобе ОАО Сбербанк России просит решение отменить, в части отказа в иске, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке с поручителей обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор поручительства прекращен.

Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ предусматривает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.Пунктом 1.1. кредитного договора предусматривалось, что срок пользования кредитом до 23 ноября 2009 года. Следовательно, кредит подлежал возврату не позднее указанной даты.

Согласно п. 3.1 договора поручительства, он вступает в силу с даты его подписания сторонами.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 7.1. кредитного договора срок действия кредитного договора устанавливался с даты его подписания и до момента полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Таким образом, срок действия договора поручительства был определен в договоре поручительства с нарушением ст. 190 ГК РФ, поскольку событие, с которым связан срок исполнения обязательства по кредитному договору, не отвечает признакам неизбежности. При таких обстоятельствах, следует признать, что договором поручительства, заключенным с ответчиками не установлен срок, на который дано поручительство. Следовательно, в соответствии с положениями ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит к ним иска. Учитывая, что пунктом 1.1. кредитного договора срок возврата кредита был установлен 23 ноября 2009 года, кредитором иск к поручителю до 23 ноября 2010 года предъявлен не был (поскольку предъявлен только 09.12.2010 г. л.д. 2), в силу ст. 367 ГК РФ поручительство Паршикова А.М. и Зотова С.Б. прекратилось.

При таких обстоятельствах, оснований для солидарного взыскания с Паршикова А.М. и Зотова С.Б. задолженности по кредитному договору не имелось.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в указанной части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 25 мая 2011 года и дополнительное решение от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи