Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-16816/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.

судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.

при секретаре Гулуа А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Щелковского городского суда Московской области от 05 марта 2012 года по делу по иску ФИО1 к ЗАО " ФИО11, ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и расходов по делу,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения ФИО1,

заключение прокурора Ковалева Е.А.,

УСТАНОВИЛА

ФИО1, уточнив ранее заявленные исковые требования, обратился в суд с иском к ЗАО ФИО11, ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и расходов по делу.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут у "адрес" дер. "адрес" Щёлковского района Московской области ФИО2, управляя автомобилем "данные изъяты", г.н. "данные изъяты", совершил на него наезд. Постановлением Щёлковского городского суда Московской области от 03.07.2008 года виновным в ДТП был признан ФИО2, ему было назначено административное наказание в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП ему был причинён вред здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в 32 Центральном военно-морском клиническом госпитале, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении в ФГУ "ЛДЦ ГШ Вооруженных Сил России" с диагнозом: закрытые переломы обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков и разрывом дистального межберцового синдесмоса и вывихом правой стопы, перелом внутренней лодыжки и закрытый многооскольчатый перелом наружной лодыжки левой голени со смещением отломков и разрывом дистального межберцового синдесмоза. В период лечения ему проведена операция от ДД.ММ.ГГГГ по установлению металлоконструкций для восстановления опорно-двигательных функций нижних конечностей.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он также находился на госпитальном лечении, в связи с проведением операции от ДД.ММ.ГГГГ по удалению металлоконструкций с обеих голеней с последующим амбулаторным долечиванием в ФГУ "ЛДЦ ГШ Вооруженных Сил России" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании освидетельствования бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена N группа инвалидности N степени.

Ответственность ФИО2 была застрахована ЗАО ФИО11 После произошедшего ДТП он обратился в страховую компанию ЗАО ФИО11 с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае N при лимите ответственности страховой компании в размере N рублей, ему была выплачена денежная сумма в размере N рублей N копеек. Ответчиком ЗАО ФИО11 были оплачены расходы по приобретению ортопедических ботинок, ортезов и некоторых видов лекарственных препаратов. В возмещении иных предъявленных ко взысканию денежных средств (в частности, приобретение медицинских изделий оперативного назначения, кресло-коляски, костылей) было отказано на том основании, что он не представил в страховую компанию доказательств того, что указанные виды медицинской помощи не могли быть оказаны и предоставлены ему бесплатно в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании". Одновременно было отказано в возмещении расходов на санаторно-курортное лечение на том основании, что им не представлены медицинские документы, подтверждающие необходимость санаторно-курортного лечения. Считает отказ страховой компании ЗАО ФИО11 в выплате расходов до предельного размера лимита ответственности ( N) неправомерным и полагает, что с ЗАО ФИО11 подлежит взысканию денежная сумма в размере N ( N рублей - N), затраченная им на санаторно-курортное лечение. Остальные расходы на лечение, превышающие лимит ответственности страховой компании, и компенсацию морального вреда просит суд взыскать с ответчика ФИО2

В уточнённом расчёте заявленных исковых требований истец указал, что понесённые им расходы складываются из следующего: расходы на санаторно-курортное лечение в 2008-2011 годах на общую сумму N рублей, транспортные расходы на общую сумму N рубля, расходы на приобретение изделий оперативного назначения и лекарственных препаратов на общую сумму N, расходы на дополнительное питание на общую сумму N рублей, а всего расходов на сумму N

Помимо заболевания опорно-двигательного аппарата он получил общее заболевание - доброкачественная гиперплазия предстательной железы, поскольку, после того, как он был сбит автомобилем под управлением ответчика, около двух часов пролежал на холодной земле, что привело к соответствующим последствиям. На фоне преклонного возраста данное заболевание является весьма серьёзным, поскольку, доброкачественная гиперплазия может перерасти в злокачественную. По этой причине он вынужден ежеквартально проходить плановый осмотр у уролога. Считает, что вред, причинённый его здоровью, а также моральный вред является весьма значительным. Им понесены физические и нравственные страдания, обусловленные необходимостью проведения сложных операций, присвоением инвалидности, длительными реабилитационными процедурами. Дo настоящего времени он не может передвигаться самостоятельно без помощи опоры, а также продолжает лечение предстательной железы. Причинённый моральный вред оценивает в N рублей.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в размере N рублей, которые просит взыскать с ответчиков ЗАО " ФИО11 и ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель требования поддержали. Дополнительно пояснили суду, что все расходы на лечение были необходимыми и предписанными истцу по медицинским показаниям. Истцу ежегодно выдавались документы для получения путёвки на санаторно-курортное лечение, которое он проходил в ДП "Санаторий "Победа" на Украине. Путёвка приобреталась в 2008, 2009, 2010 годах на двоих ( ФИО1 и супругу), поскольку, согласно медицинским документам больной ФИО1 не мог передвигаться самостоятельно, а передвигался со строго дозированной нагрузкой на нижние конечности. Расходы на приобретение металлоконструкций были необходимы в связи со срочной операцией. Металлоконструкции были приобретены ДД.ММ.ГГГГ, а операция проведена ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно были приобретены кресло-коляска и костыли. Бесплатное получение данных медицинских изделий потребовало времени, в то время как полученная травма, требовала срочного оперативного медицинского вмешательства. Лекарственные препараты были рекомендованы в процессе лечения, что подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ гола. Денежные компенсации лечения ФИО1 в связи с его инвалидностью не производились, поскольку основные расходы на лечение ФИО1 были произведены до присвоения ему инвалидности. Оплата расходов на санаторно-курортное лечение также не производилась, произведена только оплата проезда к месту лечения и обратно. Истцу также по медицинским показаниям предписано дополнительное питание: потребление пищи, богатой кальцием (молочные и кисломолочные продукты, творог, сыры), витаминами (свежие фрукты и овощи). Рекомендации установлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на такси (транспортные расходы) по маршруту Москва (Митино) - Щёлково - обратно были обусловлены необходимостью участия истца в производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Относительно заявленного ответчиком ЗАО ФИО11 ходатайства о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности истец и его представитель пояснили, что вина ФИО2 была установлена согласно постановлению судьи Щелковского городского суда только ДД.ММ.ГГГГ, а с иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности. Акт о страховом случае, составленный ЗАО ФИО11 в соответствии с которым истцу было частично отказано в возмещении расходов на лечение, был получен ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что срок исковой давности следует исчислять именно с этих дат, поскольку с этого периода времени истец узнал о нарушении своих прав. ФИО1 нёс расходы на лечение в течение всего периода реабилитации после ДТП (с ДД.ММ.ГГГГ по 2011 год), поэтому обратился в суд только в 2011 году. Просят суд при определении уважительности причин обращения истца в суд только в 2011 году принимать во внимание степень тяжести вреда здоровью ФИО1, длительные реабилитационные процедуры, присвоенную ему инвалидность, удалённость места жительства истца от места нахождения суда.

Ответчик ФИО2 иск признал частично: в части компенсации морального вреда в размере N рублей, в остальной части иска, заявленного в отношении него, просил отказать, указывая на то, что все расходы на лечение подлежат возмещению страховой компанией ЗАО ФИО11 в которой застрахована ответственность ФИО2, завышение расходов на лечение, наличие возможности получить соответствующие виды медицинской помощи бесплатно, отсутствие в программе реабилитации рекомендаций по дополнительному питанию и другим видам медицинской помощи, постороннему уходу, сопровождению при направлении на санаторно-курортное лечение. Полагал, что справка, выданная Институтом питания РАМН о суточном наборе продуктов питания для ФИО1, не может служить доказательством по делу, поскольку в ней есть ссылка на недействующее Постановление Пленума Верховного Суда СССР. Справка о рыночной стоимости продуктов питания, выданная ООО "Агентство недвижимости и оценки "Радиус", также не может приниматься во внимание, поскольку, исследование проводилось органолептическим методом оценки, цены в данной справке необоснованно завышены. Считает, что в настоящее время расходы на дополнительное питание вообще не могут взыскиваться с ответчика, в связи с принятием Определения Конституционного Суда от 19.10.2005 года N 16-0 и отменой такого вида льготирования граждан, как возмещение расходов на дополнительное питание.

В судебное заседание представитель ЗАО ФИО11 не явился. В отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Третье лицо, ФИО9 в судебное заседание не явилась.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 05 марта 2012 года иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ФИО2просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В заседание апелляционной инстанции ответчик ФИО2, третье лицо, ФИО9, и представитель ЗАО ФИО11" не явились.

Истец ФИО1 просил решение суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" дер. Соколово Щёлковского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем "данные изъяты", г.н. "данные изъяты" двигался по "адрес" и совершил наезд на пешехода ФИО1 возле "адрес" де "адрес" Щёлковского района "адрес", в результате чего ФИО1 был причинён вред здоровью.

Постановлением Щёлковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан ФИО2.

Согласно выписному эпикризу N от ДД.ММ.ГГГГ, выписному эпикризу N от ДД.ММ.ГГГГ, письма начальника ФГУ "ЛДЦ ГШ Вооруженных Сил России" от ДД.ММ.ГГГГ N, письма начальника ФГУ "ЛДЦ ГШ Вооруженных Сил России" от ДД.ММ.ГГГГ N в результате произошедшего ДТП истцу был причинён вред здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в 32 Центральном военно-морском клиническом госпитале, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении в ФГУ "ЛДЦ ГШ Вооруженных Сил России" с диагнозом: закрытые переломы обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков и разрывом дистального межберцового синдесмоза и вывихом правой стопы сзади снаружи. Закрытый перелом внутренней лодыжки и закрытый многооскольчатый перелом наружной лодыжки левой голени со смещением отломков и разрывом дистального межберцового синдесмоза.

В период стационарного лечения истцу проведена операция от ДД.ММ.ГГГГ по установлению металлоконструкций для восстановления опорно-двигательных функций нижних конечностей - открытая репозиция и накостный остеосинтез внутренней лодыжки правового голеностопного сустава двумя винтами, наружной лодыжки треть четвертной пластиной и репозиционным винтом, фиксация межберцового синдесмоза спонгиозным винтом, заднего края большеберцовой кости канюлированным винтом, открытая репозиция и накостный остеосинтез внутренней лодыжки левой голени двумя винтами, наружной лодыжки реконструктивной пластиной и репозиционным винтом, фиксация межберцового синдесмоза спонгиозным винтом.

Одновременно ФИО1 был установлен сопутствующий диагноз - доброкачественная гиперплазия предстательной железы.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на госпитальном лечении, в связи с проведением операции от ДД.ММ.ГГГГ по удалению металлоконструкций с обеих голеней с последующим амбулаторным долечиванием в ФГУ "ЛДЦ ГШ Вооруженных Сил России" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ходе амбулаторного лечения и реабилитации после травмы специалистами ФГУ "ЛДЦ ГШ Вооруженных Сил России" было рекомендовано санаторно-курортное лечение в санаториях для лечения заболеваний и травм опорно-двигательного аппарата.

Для целей реабилитационного лечения истцу было рекомендовано употреблять пищу, богатую кальцием (молочные и кисломолочные продукты, творог, сыры), витаминами (свежие фрукты и овощи).

На основании освидетельствования бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена N инвалидности N (л.д. 133, 134).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 была застрахована в ФИО11

После произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию ЗАО ФИО11 с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае N от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена денежная сумма в размере N рублей N. Ответчиком ЗАО ФИО11 были оплачены расходы по приобретению ортопедических ботинок, ортезов и некоторых видов лекарственных препаратов. В возмещении иных предъявленных ко взысканию денежных средств (в частности, приобретение медицинских изделий оперативного назначения, кресло-коляски, костылей) истцу было отказано на том основании, что он не представил в страховую компанию доказательств того, что указанные виды медицинской помощи не могли быть оказаны и предоставлены ему бесплатно в соответствии с положениями Федерального закона от 29.11.2010 г. N 326-ФЭ "Об обязательном медицинском страховании". Одновременно истцу было отказано в возмещении расходов на санаторно-курортное лечение на том основании, что им не представлены медицинские документы, подтверждающие необходимость санаторно- курортного лечения.

На основании с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая требования о возмещении стоимости санаторно-курортного лечения суд указал, что в соответствии с письмами начальника ФГУ "Лечебно-диагностический центр Генерального штаба Вооруженных сил России" от 23.07.2009 г. N 482 от 23.09.2010 г. N 625, травма, полученная в результате ДТП, относится к категории тяжёлых. В ходе амбулаторного лечения и реабилитации после травмы истцу рекомендовано санаторно-курортное лечение в санаториях для лечения заболеваний и травм опорно-двигательного аппарата. В соответствии с выпиской из амбулаторной карты истцу показано санаторно-курортное лечение в санатории с заболеваниями опорно-двигательного аппарата. В связи с имеющимися медицинскими рекомендациями в санаторно-курортном лечении истцу ежегодно выдавались справки для получения путёвки ФГУ "ЛДЦ ГШ Вооружённых Сил России" - медицинским учреждением, в котором ФИО1 проходил лечение. Справки подписаны лечащим врачом и заведующим отделения, в котором ФИО1 проходил лечение. Истцу были выданы справки для получения путёвок от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N. В разделах 17-19 указанных справок установлено, что рекомендуемым видом лечения является санаторно-курортное лечение, предпочтительным местом лечения - санатории или курорты "адрес", Саки, рекомендуемые сезоны лечения - лето, осень.

Согласно представленным в материалы дела документам истец проходил санаторно-курортное лечение в 2008г., 2009г., 2010г., 2011г. в ДП "Санаторий "Победа" ЗАО "Укрпрофздравница" г. Евпатория.

Суд установил, что общая сумма денежных средств, затраченных истцом на санаторно- курортное лечение за 2008,2009, 2010, 2011 годы, составляет N.

С учётом того обстоятельства, что необходимость санаторно-курортного лечения указанного вида в данном климатическом регионе была установлена истцу по медицинским показаниям, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на санаторно-курортное лечение подлежит возмещению.

Суд отверг возражения ответчика ФИО2 о том, что истцом не доказаны невозможность получения соответствующих видов медицинской помощи бесплатно, а также необходимость в сопровождении супруги ФИО10 при направлении на санаторно-курортное лечение в 2008, 2009, 2010 годах.

При этом суд принял во внимание справку военного комиссариата г. Москвы (отдел по Митинскому району) от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которой с момента оформления пенсии ( ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 производилась выплата денежной компенсации проезда к месту отдыха. Оплата лечения в медицинских учреждениях не производилась и производиться не будет.

Исследовав медицинские карты больного N/ ДД.ММ.ГГГГ год, N/ ДД.ММ.ГГГГ год, N/ ДД.ММ.ГГГГ год, выписной эпикриз N от ДД.ММ.ГГГГ выписной эпикриз N от ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учётом подтверждённых медицинских данных о состоянии здоровья истца в перио "адрес" годы, свидетельствующих о невозможности его самостоятельного, без постороннего сопровождения, передвижения к месту проведения санаторно- курортного лечения и обратно, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в полном объеме.

Взыскивая транспортные расходы, связанные с оплатой такси по маршруту Москва (Митино) - Щёлково - обратно к месту проведения процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, частично, суд исходил из того, что документально подтверждёны только расходы на такси ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, так как согласно материалам дела об административном правонарушении в указанный день в органах ГИБДД г. Щёлково проводилось разбирательство по делу об административном правонарушении, по результатам которого дело было передано в суд, а также расходы на такси ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, поскольку в указанный день Щёлковским городским судом Московской области проводилось судебное заседание с участием потерпевшего ФИО1. При этом суд учитывал, что истец на момент производства по делу об административном правонарушении проходил реабилитационные процедуры после проведенной операции на голеностопные суставы, в связи с чем передвигался на костылях со строго дозированной нагрузкой на нижние конечности, и по состоянию здоровья не мог прибыть к месту осуществления процессуальных действий на общественном транспорте.

Судом установлено, что истцом были приобретены медицинские изделия оперативного назначения: пластина реконструктивная стоимостью N рублей N, пластина 3-х четвертная стоимостью N, репозиционный винт (2 шт.) стоимостью N копеек, спонгиозный винт (2 шт.) стоимостью N, конюлированный винт стоимостью N копеек, винты кортикальные (15 шт.) стоимостью N копеек, этого медицинских изделий на общую сумму: N рубля N копейки, которые были использованы в процессе операции от ДД.ММ.ГГГГ

После проведенной операции на голеностопные суставы истец, согласно выписному эпикризу N 6201/2007 ФГУ "32 Центральный военно-морской клинический госпиталь", не мог передвигаться самостоятельно, в связи с чем им были приобретены кресло-коляска универсальная с санитарным оснащением М-100 стоимостью N рублей, костыли подмышечные, 1 комплект, стоимостью N рублей, а в дальнейшем по медицинским показаниям еще и ортезы доставку которых истцом также была оплачена.

Находя данные расходы обоснованными, соответствующими причинённым истцу телесным повреждениям и обусловленными необходимостью срочного оперативного вмешательства, а в дальнейшем - послеоперационных реабилитационных процедур, суд пришел к выводу о взыскании возмещения этих расходов.

Отклоняя доводы о том, что эти расходы не подлежат возмещению в связи с тем, истец имел право на их бесплатное получение, суд указал, что больной ФИО1 поступил в ФГУ "32 Центральный военно-морской клинический госпиталь" после произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а на ДД.ММ.ГГГГ была назначена операция по установлению металлоконструкций. Таким образом, приобретение медицинских изделий оперативного назначения было обусловлено необходимостью в проведении срочной операции, в связи с чем данные медицинские изделия приобретены ФИО1 самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ, а после проведенной операции больной ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, требующем для целей реабилитационных процедур приобретения специальных медицинских изделий (кресла-коляски, ортезов, костылей). Сам факт нахождения ФИО1 на стационарном лечении исключал для него возможность обращения в компетентные органы с заявлением о предоставлении ему данных видов медицинского оборудования бесплатно.

При этом суд сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ (подп. "б" п. 27 Постановления от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина"), согласно которого, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов и указал, что истец ФИО1 фактически в силу объективных обстоятельств был лишён возможности бесплатного получения медицинских изделий качественно и своевременно, в связи с чем понесённые им фактически расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Взыскивая стоимость приобретенных лекарственных средств, суд исключил из перечня те из них, в отношении которых не было представлено медицинских показаний по последствиям травмы в ДТП.

Из материалов дела следует, что после перенесённой в результате ДТП травмы, двух операций на голеностопные суставы истцу, фактически на протяжении N дней было рекомендовано: продолжать реабилитационное лечение, употребление пищи, богатой кальцием (молочные и кисломолочные продукты, творог, сыры), витаминами (свежие фрукты и овощи).

Взыскивая стоимость дополнительного питания, суд указал, что его необходимость вызвана медицинскими показаниями и направлена на восстановление вреда здоровью, причиненного действиями ответчика. При определении его размера, суд исходил из сообщения ФГБУ НИИ питания РАМН, которым был установлен суточный набор продуктов питания для ФИО1и его рыночной стоимости.

Отклоняя доводы ответчика о завышении стоимости суточного набора, суд верно указал, что доказательств в подтверждении своих доводов тот не представил.

Разрешая заявление о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из смысла положения абз. 4 ст. 208 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что срок истцом не пропущен. Данное обстоятельство установлено судом и подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что общая сумма, подлежащая взысканию в возмещение ущерба, составляет 359163 рубля 44 копейки

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить терпевшим причиненный вред, что составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал со страховщика ЗАО ФИО11 возмещение вреда в пределах лимита ответственности, учитывая, выплату, произведенную в добровольном порядке, а в остальной части с ответчика ФИО2.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме N рублей.

При распределении судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. 98,100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: